Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının, halli hazırda ... ve ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, davalının sosyal medyayı sıkça kullanmakta ve şirketlere de bire bir performans alanında danışmanlık hizmeti verdiğini, ...html ve ... html web sitelerinin davalının olduğunu, ancak davalının ... şeklinde herhangi bir kullanımı bulunmadığını, müvekkilinin 2016 yılında kurulduğunu, halkla ilişkiler, reklamcılık ve sosyal medya alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin, ... ibareli markanın gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasını yoğun olarak kullanmakta olduğunu, ilk ticari faaliyetlerini 2016 yılında başlattığını, davalının başvurusunun müvekkili kullanımları başladıktan birkaç ay...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/410 KARAR NO : 2023/131
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının, halli hazırda ... ve ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, davalının sosyal medyayı sıkça kullanmakta ve şirketlere de bire bir performans alanında danışmanlık hizmeti verdiğini, ...html ve ... html web sitelerinin davalının olduğunu, ancak davalının ... şeklinde herhangi bir kullanımı bulunmadığını, müvekkilinin 2016 yılında kurulduğunu, halkla ilişkiler, reklamcılık ve sosyal medya alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin, ... ibareli markanın gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasını yoğun olarak kullanmakta olduğunu, ilk ticari faaliyetlerini 2016 yılında başlattığını, davalının başvurusunun müvekkili kullanımları başladıktan birkaç ay sonra olduğunu, davalının hiçbir şekilde kullanmadığı markası nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalının ilgili alanda ticari faaliyet gösterildiği halde davalı yanın müvekkilinin markasını ticari anlamda tanıtıcı faaliyetlere başvurmasının hemen akabinde aynı markayı aynı şekilde tescil konusu yapması başlangıçtaki kötü niyeti ortaya koyduğunu, müvekkilinin, önde gelen blog yazarları, dijital etkileyenler, sosyal medya içerik yaratıcıları ve dijital trend belirleyicileri ile ortak markaları aktif biçimde bir araya getiren bir platformda ... markası ile seyahat endüstrisindeki önde gelen markaları dijital etkenlerle bir araya getirerek, fikirlerini paylaşmak ve işbirliği yapmak için sunumlar, paneller, ağ kurma toplantıları ve yapılandırılmış "işbirliği oturumları" gibi çeşitli etkinlikler organize ettiğini, müvekkili firmanın yapmış olduğu etkinliklere ek olarak düzenlemiş olduğu ... adlı ödül törenlerinde sektörden kişileri halkın oyları ile ödüllendirdiğini, son olarak 2019 yılında ...da ödül töreni düzenlendiğini, müvekkili firmanın marka başvurusunun,davalı itirazı üzerine reddedildiğini, davalının 02.05.2017 tarihinde başvurusunu yaptığı markayı bu zamana kadar hiç kullanmadığını, benzer alanda ve benzer marka sınıfı alanında faaliyet gösteren davalının ayırt ediciliği güçlü iş bu markayı, müvekkili alanında tanıttıktan sonra, bire bir aynı sınıfları kapsayacak şekilde tescil konusu yapması iyi niyetli bir eylem olmadığını, dava konusu markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu iddia ederek ... sayılı davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... adı altında Kanada, Kuzey Amerika, Avrupa, Türkiye ve Orta Doğuda faaliyetlerini sürdürdüğünü, Türkiyenin önde gelen kuruluşlarının orta ve üst düzey yöneticilerine iş alanındaki performanslarının artırılması ...