Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..., 2019 yılında İstanbul'da kuruları bir motosiklet aksesuar firması olduğunu, motosiklet kullanıcılarının ihtiyaçlarını karşılamak için kaliteli ve güvenilir ürünler sunmayı hedefleyen müvekkili firmanın, Türkiye'nin önde gelen motosiklet aksesuar firmalarından biri haline geldiğini, davalı marka tescilinde kötü niyetli olduğundan markasının hükümsüz kılınmasının gerektiğini belirterek deliller kapsamında haklılık durumunun ve davalının kötü niyeti gözetilerek öncelikle tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulü ile kötü niyetli devirlerin ve yargılamanın uzamasının önüne geçmek adına, davaya konu markanın 3. Kişilere devir ve temlikinin...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/288 Esas KARAR NO : 2024/53
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2023 KARAR TARİHİ : 26/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..., 2019 yılında İstanbul'da kuruları bir motosiklet aksesuar firması olduğunu, motosiklet kullanıcılarının ihtiyaçlarını karşılamak için kaliteli ve güvenilir ürünler sunmayı hedefleyen müvekkili firmanın, Türkiye'nin önde gelen motosiklet aksesuar firmalarından biri haline geldiğini, davalı marka tescilinde kötü niyetli olduğundan markasının hükümsüz kılınmasının gerektiğini belirterek deliller kapsamında haklılık durumunun ve davalının kötü niyeti gözetilerek öncelikle tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulü ile kötü niyetli devirlerin ve yargılamanın uzamasının önüne geçmek adına, davaya konu markanın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesini, davalının dava konusu markayı içerir her türlü üretim ve satışının, e- ticaret sitelerinde markasal kullanımlarının ve haksız ve kötü niyetli tescile dayalı olarak smk 'dan kaynaklı hakların müvekkil şirket ve ticari ilişki içerisinde bulunduğu 3. kişilere karşı ileri sürülmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini, haklı davalarının kabulü ile; türk patent ve marka kurumu nezdinde davalı adına tescilli ... tescil no'lu ..." ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden smk 6/4 ve 6/9 gereği hükümsüzlüğüne karar verilerek, tüm yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği 26/02/2024 tarihli dilekçesinden, davasından feragat ettiği anlaşılmıştır. Feragat ve kabul beyanı dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak ileri sürülebilir. sonuç doğurması karşı tarafından kabulüne bağlı olmadığından feragat dilekçesinin tebliği gerekli değildir. Dosyaya toplanan deliller ve dosya kapsamından, davacının davasından feragat ettiği sabit olmakla davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 157,75 TL harcın davacından alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın dosya kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2024
Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır