Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı ------- tarihinde -----------imzalandığını, İlgili sözleşme kapsamında davalı işçinin aynı veya benzer bir iş kolunda, müvekkili firma ile iş akdinin sonlanmasına müteakip 2 yıl boyunca, çalışmayacağı imza altına alındığını, davalı işçinin ilgili sözleşmeyi ihlali halinde müvekkili firmadan ayrıldığı tarihte son almış olduğu net maaş ücretinin 50 Katı cezai şart ödeyeceği öngörüldüğünü, İş bu sözleşmenin davalı işçi ile imzalanmasının nedeni müvekkili firmanın mevcut iş kolunda çalışacak usta statüsünde işçi bulmakta zorlanması, ve davalı işçinin daha önceki tarihlerde de işe başladıktan bir kaç ay sonra müvekkili yarı yolda bırakıp iş programının aksamasına neden olması olduğunu, Zira otomobil servisi sektöründe hizmet vermekte olan müvekkili firmanın...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/410 Esas KARAR NO:2023/857 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/06/2023 KARAR TARİHİ: 06/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı ------- tarihinde -----------imzalandığını, İlgili sözleşme kapsamında davalı işçinin aynı veya benzer bir iş kolunda, müvekkili firma ile iş akdinin sonlanmasına müteakip 2 yıl boyunca, çalışmayacağı imza altına alındığını, davalı işçinin ilgili sözleşmeyi ihlali halinde müvekkili firmadan ayrıldığı tarihte son almış olduğu net maaş ücretinin 50 Katı cezai şart ödeyeceği öngörüldüğünü, İş bu sözleşmenin davalı işçi ile imzalanmasının nedeni müvekkili firmanın mevcut iş kolunda çalışacak usta statüsünde işçi bulmakta zorlanması, ve davalı işçinin daha önceki tarihlerde de işe başladıktan bir kaç ay sonra müvekkili yarı yolda bırakıp iş programının aksamasına neden olması olduğunu, Zira otomobil servisi sektöründe hizmet vermekte olan müvekkili firmanın aynı anda en az 6 araç için bakım, tamirat, onarım, boya ve her türlü detaylı işlemi gerçekleştirmekte olduğunu belirterek 275.017,50 TLnin tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --------yılından, 16 yaşından beri mavi yakalı işçi statüsünde sanayide oto tamircisi olarak çalışmakta olduğunu, bu zamana kadar birkaç farklı yerde çıraklık ve kalfalık yaptığını, müvekkilinin, davacıda çalıştığı dönemlerde çok geç saatlere kadar çalışmasını sürdürdüğünü ve çok yoğun tempoda çalıştığını, Dava konusu uyuşmazlık konusu rekabet etme yasağına aykırı davranıldığı iddiasıyla davacının davalıya yaptığı son maaşına göre net 50 kat cezai şart ödenmesini talep etmekte olduğunu, Rekabet etme yasağına aykırılık uyuşmazlığında görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri değil İş Mahkemeleri görevli olduğunu, Dava konusu rekabet etme yasağı sözleşmesine ilişkin olarak, müvekkilinin davacı da ikinci kez çalışmaya başlamadan önce işe giriş yapılacağı söylenerek bir takım evraklar kendisine okumadan, zorla ve boş olarak belgeler imzalatıldığını, Kendisine işe girdiği zamanlarda ------ kaydının yapılabilmesi için bir takım evrakların imzalanması gerektiği belirtilmiş ve önüne konularak, okuma fırsatı verilmeksizin hızlıca, zorla, boş ve doldurulmamış metinler imzalatıldığını, İşçi - mavi yaka statüsünde oto tamircisi olarak çalışan müvekkilinin davacı karşısında güçsüz konumda bulunduğu, mavi yakalı olmasından kaynaklı olarak davacıyı zarara uğratma ihtimalinin bulunmadığı, ayrıca yine davacı nezdinde yönetici ya da ortak olarak çalışmadığı ya da hiçbir zaman davacı müşterileri ile etkileşimde olmadığı, bu işe ve çalışmaya ihtiyacı olduğu, bu durumun davacı tarafından açıkça bilindiği, bunu aleyhe kullanmak amacıyla rekabet etme yasağı sözleşmesinin zorla imzalatıld...