Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş.'nin talebi üzerine 21/04/2015 tarihinde temlik eden ... Bankası A.Ş. ile arasında 5.000.000,00-TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden müşteriye krediler kullandırıldığını, genel kredi sözleşmesini davalılar ..., ... ve dava dışı borçlu ... Taahhüt A.Ş. Müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, temlik eden banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerini yerine getirilmediğinin tespit edilmesi üzerine hesabı kat edildiğini ve hesap kat ihtarnamesinin davalılara gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak ihtarnamenin, tarafların Genel Kredi Sözleşmesinde yasal tebligat adresi olarak kabul ettikleri adreslerine...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/191 KARAR NO :2023/787
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/01/2022 KARAR TARİHİ:21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş.'nin talebi üzerine 21/04/2015 tarihinde temlik eden ... Bankası A.Ş. ile arasında 5.000.000,00-TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden müşteriye krediler kullandırıldığını, genel kredi sözleşmesini davalılar ..., ... ve dava dışı borçlu ... Taahhüt A.Ş. Müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, temlik eden banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerini yerine getirilmediğinin tespit edilmesi üzerine hesabı kat edildiğini ve hesap kat ihtarnamesinin davalılara gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak ihtarnamenin, tarafların Genel Kredi Sözleşmesinde yasal tebligat adresi olarak kabul ettikleri adreslerine tebliği akabinde de müşteri veya müşterek borçlu müteselsil kefillerce bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalıların ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, dava dışı ... A.Ş ile davalı ...... A.Ş arasında imzalanan ve diğer davalıların kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesi gereğince davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususlarından ibaret olduğu görüldü. DELİLLER; .... İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı yanın 26.08.2016 takip tarihi itibarı ile çek depo talebi için; çek depo talebine ilişkin şartların (sözleşmede hüküm bulunması ) oluştuğu göz önüne alındığında, davacı bankanın 5941 sayılı yasanın 3.3 maddesi gereğince TCMB tarafından yayımlanan yukarıda çeklerle ilişkilendirilen tabloda da görüleceği üzere tazmin edileceği muhtemel olan 28 adet çek için (talep gibi) toplam 36.120,00-TL'lık bedelin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini davalı borçlulardan talep hakkının doğduğu, iş bu çeklerin sorumluluk bedellerinin alacaklı banka tarafından ödenmesi halinde ise; çeklerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek 417,74 kar payı ve kar payı üzerinden % 5 BSMV'nin, davacı bankaca davalı borçlulardan talep edilebileceği, iş bu davaya konu edilen çeklerin üzerinde basım...