Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/88 · K. 2023/234
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/88 K. 2023/234

E. 2022/88K. 2023/23419 Aralık 2023
haksız rekabetbilirkişi raporuihtiyati tedbireksik incelemehaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstanbul BAM 16.HDnin 2019/2883 esas-2022/560 karar ve 31.3.2022 tarihli Kaldırma karar üzerine dava dosyası Mahkememizin 2022/88 esas numarasına kayıtlanmış olup, kaldırma kararı uyarınca yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kimya sektöründe çalıştığını, davalının da aynı sektörde olup haksız rekabet teşkil eden eylemleri olduğunu, davalı ...'ın da davalı şirketin genel müdürü olduğunu, davalı yanın müvekkilin eski bir çalışanı vasıtasıyla müvekkiline ait Ar-Ge merkezinde uzun süredir çalışma yaptığı ..." ismiyle TPE nezdinde ... no lu patent tescil başvuru gerçekleştirdiğini ürün formülasyonunu elde edip kullanıma başladığını, ayrıca müvekkilinin yatırım ve araştırma faaliyetlerine katlanmadan davalının ürünleri ucuza mal ettiğini belirterek davalıların haksız fiillerinin tespitine, menine, haksız rekabetin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/88 Esas KARAR NO : 2023/234 DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 30/06/2016 KARAR TARİHİ : 19/12/2023

İstanbul BAM 16.HDnin 2019/2883 esas-2022/560 karar ve 31.3.2022 tarihli Kaldırma karar üzerine dava dosyası Mahkememizin 2022/88 esas numarasına kayıtlanmış olup, kaldırma kararı uyarınca yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kimya sektöründe çalıştığını, davalının da aynı sektörde olup haksız rekabet teşkil eden eylemleri olduğunu, davalı ...'ın da davalı şirketin genel müdürü olduğunu, davalı yanın müvekkilin eski bir çalışanı vasıtasıyla müvekkiline ait Ar-Ge merkezinde uzun süredir çalışma yaptığı ..." ismiyle TPE nezdinde ... no lu patent tescil başvuru gerçekleştirdiğini ürün formülasyonunu elde edip kullanıma başladığını, ayrıca müvekkilinin yatırım ve araştırma faaliyetlerine katlanmadan davalının ürünleri ucuza mal ettiğini belirterek davalıların haksız fiillerinin tespitine, menine, haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA;Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin merkezinin ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davalı şirketin adı ...Ltd.Şti olup husumet itirazlarının olduğunu, haksız rekabetinin de bulunmadığını müvekkilin 2007-2012 arasında ... olarak üretip sattığını, bu ürünü modifiye etmek suretiyle şuan üretip sattığı ürünü elde ettiğini, müvekkilinin deneme yanılma yoluyla AR-GE çalışma yaptığını, ... sitesinde bulduğu formüllerinin yenilendiği, davacının Patent başvurusu yaptığını, ama daha netleşmediğini, müvekkilinin itirazını bildireceğini, kaldı ki ürünün ilk olarak ABDde ... isimli şirket tarafından kullanıldığını, ayrıca kimyasal bileşenlerinin aynı olup olmadığının belli olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Davacının ... nolu patentine davalının haksız rekabet teşkil eden eyleminin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ve ihtiyati tedbir istemlerini ilişkindir. .... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23/05/2019 tarihli ...E. -... K. sayılı ilamı ile davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle; Davacının ... sayılı patentten doğan haklarına davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verildiği ve kararın istinaf edilmesi üzerine, ... BAM 16.HDnin ... esas-... karar ve 31.3.2022 tarihli Kaldırma karar üzerine dava dosyası Mahkememizin 2022/88 esas numarasına kayıtlanmış olup, kaldırma kararında özetle : dosya kapsamında davalı ürün numunesinin davacının patentine tecavüz edip etmediği yönünden rapor alınmadığı anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir yönünden 6100 Sayılı HMK 389. Madde gereğince ve 551 Sayılı KHK 151 ve devamı maddeleri gereğince yaklaşık ispat koşulları geçerli olmakla birlikte, yargılamanın esası yönünden ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/198 · K. 2024/14

23 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/264 · K. 2024/114

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/32 · K. 2025/122

11 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/94 · K. 2024/280

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/57 · K. 2023/294

25 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/164 · K. 2025/296

20 Kasım 2025