E. 2022/883 K. 2023/918

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/883 Esas KARAR NO 2023/918

DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/10/2022 KARAR TARİHİ:05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin Türkiye distribütörü olduğu ... markasının 1983 yılında Amerika'da kurulduğunu ve çok amaçlı çakı (pense) ürettiğini, mezkur markalı ürünlerin Türkiye'de satışı, tedariki, pazarlanması ve satış sonrası servisi konusunda tek yetkili olduğunu, satış sonrası her türlü servis servis hizmetini distribütör olan müvekkili şirketin verdiğini, müvekkili şirket ile ... markasının sahibi ... .... Şirketi arasında mevcut distribütörlük sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin, 2016 yılından beri Türkiye'de ... markasına ait ürünlerin satışını, satış sonrası servis hizmetini yapmaya yetkili tek şirket olduğunu, davalı yanın, müvekkillerinin ... markasının - Türkiye Distribütörü olduğunu bilmesine rağmen hiçbir izin, sözleşme v.b. olmadan ... markasına ait ürünleri, bir şekilde temin ederek Türkiye'ye getirerek kamu kurum ve kuruluşlarına sattığını ve satmaya devam ettiğini, davalı tarafça daha öncesinde davaya konu ürünlerin satın alınması konusunda müvekkile ulaşıldığını, görüşmeler yapıldığını, T.C. Cumhurbaşkanlığı Savunma Sanayi Başkanlığı- Güvenlik ve Teçhizat Daire Başkanlığı'nın düzenlemiş olduğu ihaleye davalı şirketin girdiğini ve adı geçen Bakanlığa müvekkili şirketin tek satıcısı olduğu dava konusu ürünler teslim edildiğini, yine Emniyet Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı'nın düzenlemiş olduğu 2022/... ihale kayıt nolu ihalesine davalı şirketin girdiğini ve ihalenin kendisinde kaldığını, davalı yanın bu şekildeki davranışları, kötü niyetli olup, açıkça haksız rekabet oluşturduğunu müvekkil şirketin, ... markasına ait ürünlerin Türkiye'deki tek satıcısı olduğunu, bu markaya ait ürünleri Türkiye'de tanıtmakta ve pazarlamadaki özel çabaları ile ürünlerin piyasada önemli bir yer tutmasını sağladığını, müvekkili şirketin yarattığı bu olanak ve pazardan haksız yararlanma, müvekkil şirketin emek ve masraf yapmak suretiyle elde ettiği haklı şöhreti kullanma ve bu benzerlikten yararlanmanın serbest rekabet ilkelerine aykırı, haksız, zarar verici ve hukuken yasaklanmış bir durum olduğunu, müvekkil şirketin, ... markasına ait ürünlerin satışı yapmakla beraber garanti hizmetini de üstlendiğini, garanti işlemleri için arayan müşterilerden bazılarının, davalı şirket tarafından ürün satın alan müşteriler olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin, satmadığı ürünlere dair garanti hizmeti için arandığını, bu durumda, müvekkili ile markaya ait ürünleri tedarik eden müşteriler arasındaki ilişkileri olumsuz etkilendiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle müvekkilin zararının artmasını önlemek için dosya üzerinden ihtiyadi tedbir kararı verilmesine, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturd...