Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, uzun yıllardır ticaretle uğraşmakta olduğunu, ticaretine ilişkin ödeme işlemlerini çoğunlukla davalı banka üzerinden gerçekleştirdiğini, 17.03.2023 tarihinde müvekkiline ait hesaptan iradesi dışında bir ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkili adına kayıtlı World Business Kredi Kartından 17.03.2023 tarihinde bilgisi dışında yapılan 20.260 TL bedelli işlemden ötürü ilgili bankaya başvuru yapıldığını, yapılan başvurudan red cevabı alındığını, bu duruma istinaden mezkur bedeli bankaya ödemek zorunda kaldığını, yaşanılan bu durumdan sonra müvekkilinin 19.04.2023 tarihinde Yıldırım İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvuru yaptığını, ancak 25.04.2023 tarihli karar tutanağından da görüleceği üzere...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1086 Esas - 2023/1040 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/1086 KARAR NO : 2023/1040
HAKİM : ...... KATİP : .....
DAVACI : ... HIRDAVAT MAKİNA NALBURİYE MOBİLYA NAKLİYAT İNŞAAT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... VEKİLİ : Av. .... - [16324-23263-.....] UETS DAVALI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - .... DAVA :Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, uzun yıllardır ticaretle uğraşmakta olduğunu, ticaretine ilişkin ödeme işlemlerini çoğunlukla davalı banka üzerinden gerçekleştirdiğini, 17.03.2023 tarihinde müvekkiline ait hesaptan iradesi dışında bir ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkili adına kayıtlı World Business Kredi Kartından 17.03.2023 tarihinde bilgisi dışında yapılan 20.260 TL bedelli işlemden ötürü ilgili bankaya başvuru yapıldığını, yapılan başvurudan red cevabı alındığını, bu duruma istinaden mezkur bedeli bankaya ödemek zorunda kaldığını, yaşanılan bu durumdan sonra müvekkilinin 19.04.2023 tarihinde Yıldırım İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvuru yaptığını, ancak 25.04.2023 tarihli karar tutanağından da görüleceği üzere ''hakem heyetinin görevsizliğine, görev yerinin Ticaret Mahkemeleri olduğuna'' hükmedildiğini, karar üzerine 04.10.2023 tarihinde arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, davalı taraf ile görüşmeler sonunda uyuşmazlık konusunda anlaşmaya varamadığını, son tutanak tanzim edildiğini, öncelikle bilindiği üzere; Bankaların devletin yoğun denetimi ve müdahalesi altında bulunan ve kendileri için belirlenmiş özel ilkelere uymak şartıyla faaliyet gösterebilen kuruluşlar olduğunu, Yargıtayın pek çok kararında güven kurumu olarak kabul edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.09.2019 tarihli, E. 2017/11-129, K. 2019/961 sayılı kararında Bankaların, özel yasa ile kurulan ve kendilerine alanlarında çeşitli imtiyazlar tanınan, topladıkları mevduatı ve katılım fonlarını sahteciliklere karşı özenle korumak zorunda olan kuruluşlar olduğunu, bankaların sahip oldukları bu vasıfları sebebiyle bankacılık işlemlerinin güvenilen tarafı konumunda olduklarını, bu durumun, bankaların bir güven kurumu olarak kabul edilmesini ve bankanın sorumluluğunun özel güven sebebiyle ağırlaştırılmasını gerektirdiğini, Bankaların, ağırlaştırılmış sorumluluğun bir gereği olarak objektif özen yükümlülüğü altında bulunmakta olduğunu, buna karşılık hafif kusurlarından dahi sorumlu olduklarını, ayrıca, bu sorumluluğu kaldırmaya yönelik sözleşmelerin de geçerli olmadığını, müvekkilinden haksız bir şekilde kesilen meblağın iadesi ve müvekkiline tahsili için sayın mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın kabulüne, müvekkili tarafından öden...