Av. ...... - Teker İş Merkezımahmutbey Mah. Soğuksu Cad. No 31 Bağcılar/ İSTANBUL DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bakımlarının yapılması ve aralarındaki uyumsuzlukların giderilmesi için "köprü, perforaj aparatı ve kesme aparatı" olarak isimlendirilen 3 adet ürünü "Bilgiç Makina" isimli iş yerine göndermek istediğini ve bu doğrultuda 01/12/2020 tarihinde taşıma işlemlerini gerçekleştiren davalı kargo firması ile anlaştığını. Müvekkilinin bu doğrultuda "......." takip numarası ile ürünü kargoya verdiğini. Davalının bu süreçte üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini ve gerekli özeni göstermeyerek müvekkiline ait ürünlerin kaybolmasına sebep olduğunu. Bunun üzerine tanzim kaydı...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/369 Esas - 2023/948 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2022/369 KARAR NO : 2023/948
HAKİM : ....... KATİP : ......
DAVACI : ... AMBALAJ BİLİŞİM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ..... VEKİLİ : Av. .... - [16425-24577-.....] UETS DAVALI : SÜRAT KARGO LOJİSTİK VE DAĞITIM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ - ..... [25979-21271-......] UETS VEKİLLERİ : Av. .. - [16336-33657-..] UETS Av. ... - [16188-81481-..] UETS Av. ...... - Teker İş Merkezımahmutbey Mah. Soğuksu Cad. No 31 Bağcılar/ İSTANBUL DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bakımlarının yapılması ve aralarındaki uyumsuzlukların giderilmesi için "köprü, perforaj aparatı ve kesme aparatı" olarak isimlendirilen 3 adet ürünü "Bilgiç Makina" isimli iş yerine göndermek istediğini ve bu doğrultuda 01/12/2020 tarihinde taşıma işlemlerini gerçekleştiren davalı kargo firması ile anlaştığını. Müvekkilinin bu doğrultuda "......." takip numarası ile ürünü kargoya verdiğini. Davalının bu süreçte üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini ve gerekli özeni göstermeyerek müvekkiline ait ürünlerin kaybolmasına sebep olduğunu. Bunun üzerine tanzim kaydı oluşturulduğunu. Tanzim kaydına istinaden proforma fatura oluşturulduğunu ve davalıya tebliğ edildiğini. Bu nedenle müvekkilinin kaybolan ürünlerinin bedeli olan 1.114 USD'nin ödenmesine ve bu asıl alacağa 01/12/2020 tarihinden itibaren devlet bankalarının dolar kuru ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilerek tespit edilen miktarın ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını. Davanın zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı itirazının bulunduğunu. Gönderilen kargo içeriği ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir bilgi vermediğini. İçerisinde hangi model hangi marka cihaz olduğu belli olmayan ve cihaz ile ilgili tür, adet, özellik gibi bilgiler bulunmadığını. Müvekkili şirkete verilen kargoların kapalı şekilde verildiğini, kapalı bir şekilde de alıcısına teslim edildiğini. Sadece davacının beyanına dayanılarak kargo içeriğinin 16.554,00 TL bedelli metal kesme makinası olduğunu, bu cihazın da proforma faturada yer alan ürün olup olmadığının bilinmediğini. Davacının ibraz ettiği proforma faturanın taşıma sözleşmesinin kurulmasından sonra düzenlendiğini. Davacının müvekkili şirket ile 01/12/2020 tarihinde taşıma sözleşmesi düzenlendiğini, ancak delil olarak sunulan ve taşımaya konu olduğu iddia edilen ürünün fatura tarihinin 23/12/2020 olup ileri tarihli olduğunu. Faturada yer alan alıcı-satıcı ile taşıma sözleşmesindeki kargo göndericisi-alıcısı bilgilerinin...