DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla ---- İcra Müdürlüğü ----- (eski dosya numarası-----Esas Sayılı dosyasında davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığını, davaya konu takip 12.04.2013 tarihinde açılmış ve ödeme emri 22.04.2013 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştiğini, bono 05.01.2013 Vade ve 35.000 TL bedelli olduğunu, müvekkili vadesi 05.01.2013 olan alacağına takip sonucunda 16.01.2023 tarihinde ulaşabildiğini, müvekkili yıllarca alacağının karşılığını tahsil edemediğini ve bundan dolayı da her geçen gün zarar ettiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/69 KARAR NO : 2023/773
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla ---- İcra Müdürlüğü ----- (eski dosya numarası-----Esas Sayılı dosyasında davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığını, davaya konu takip 12.04.2013 tarihinde açılmış ve ödeme emri 22.04.2013 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştiğini, bono 05.01.2013 Vade ve 35.000 TL bedelli olduğunu, müvekkili vadesi 05.01.2013 olan alacağına takip sonucunda 16.01.2023 tarihinde ulaşabildiğini, müvekkili yıllarca alacağının karşılığını tahsil edemediğini ve bundan dolayı da her geçen gün zarar ettiğini, bu sebeple karşı tarafla iletişime geçtiğini ardından da arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, bu başvuru ve görüşmelerden bir sonuca varılamadığını, müvekkilinin munzam zararı karşılanmadığını, davalı borcunu vadesinden 10 yıl sonra ödediğinden bu süre zarfında müvekkili altın fiyatlarının çok yükselmesi ve enflasyon farkı nedeniyle zarar ettiğini, yüksek dolar kuru ve enflasyon oranı, altın fiyatlarında son on yılda gerçekleşen artışlar ve hayat pahalılığı karşısında para alacağının değerinin yıllar içinde düştüğünu, tüm bu sebeplerle müvekkili alacağına alacağın doğduğu tarihten enflasyon farkı talep edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili alacağını elde edemediğinden altın yatırımı yapamadığını, borçlarının ödemekte güçlük yaşadığını, alacağının altın olarak değerlendiremediğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 tl munzam zararın enflasyon farkıyla davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacak tahsili amacıyla ----. İcra Müdürlüğü -----Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığını ve bu takibin 12.04.2013 tarihinde açıldığını ve ödeme emrinin 22.04.2013 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştiğini beyan ettiğini, bononun 05.01.2013 vade ve 35.000 TL bedelli olduğu belirttuiğini, karşı taraf müvekkilin yaptığı ödemeye karşı kendi alacağına yönelik zararının olduğunu ve bunun karşılanması gerektiğini iddia ettiğini, öncelikle davacı yanın iddiasının aksine bononun vade tarihi 05.01.2013 olmadığını, ilgili bononun vade tarihi 15.01.2013 olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili davacı yana ait "---- adlı işletmede işçi olarak çalışmaktayken müvekkili görevi gereği sık sık ----- başta olmak üzere sık sık davacı yana ait firmanın müşterilerine ürünlerinin ...