Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin ----- Ticaret Odasına kayıtlı asansör sistemleri alanında ------- faaliyet gösteren vergisini ödeyen ve ticaret ile uğraşan bir limited şirketi olduğunu, davalı tarafça yapılan usulsüz ve hukuka aykırı işlemler nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, müvekkili şirketin davalı nezdinde mevduat hesabının bulunduğunu ve yıllardır ------ Şubesinden hizmet aldığını, davalının ------ şubesinde müvekkili şirket müdürüne ve çalışanlarına şirketin mevduat hesabının kapatılması gerektiğine dair davalı banka görevlileri tarafından baskı yapıldığını, buna sebep olarak ise müvekkili şirketin ortaklarının ve müdürünün -----oluşunun gösterildiğini, davalı banka tarafından------"riskli...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/857 KARAR NO : 2024/183
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin ----- Ticaret Odasına kayıtlı asansör sistemleri alanında ------- faaliyet gösteren vergisini ödeyen ve ticaret ile uğraşan bir limited şirketi olduğunu, davalı tarafça yapılan usulsüz ve hukuka aykırı işlemler nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, müvekkili şirketin davalı nezdinde mevduat hesabının bulunduğunu ve yıllardır ------ Şubesinden hizmet aldığını, davalının ------ şubesinde müvekkili şirket müdürüne ve çalışanlarına şirketin mevduat hesabının kapatılması gerektiğine dair davalı banka görevlileri tarafından baskı yapıldığını, buna sebep olarak ise müvekkili şirketin ortaklarının ve müdürünün -----oluşunun gösterildiğini, davalı banka tarafından------"riskli ülke" olarak anıldığını ve müvekkili şirketin bu sebeple mevduat hesabının kapatılmasının istenildiğini, müvekkilinin yıllardır müşterileri ile bu hesaptan ticaret yaptığını, ancak davalı tarafın bu haksız ve kötü niyetli yaklaşımı ve ayıplı hizmetleri nedeniyle ticari hayatının etkilendiğini, davalı bankanın müvekkilinin hesabına para girişi olduğunda onu kullanmasına izin vermediğini, hesaba bloke koyduğunu, müvekkilinin kendi parası üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığını, davalı bankaya müvekkili tarafından şifaen yapılan başvuruların sonuç kaldığını, bu sebeple davalı bankaya birden fazla kez yazılı olarak müracaat etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirket yapılan ayrımcı tavra ilişkin İçişleri Bakanlığı, ------ Ticaret Odası gibi resmi kurumlardan bilgi edinme kanunu gereği bilgi edinmek istendiğini ancak herhangi bir şekilde söz konusu duruma açıklama bulunmadığını, davalı bankaya söz konusu hususları içeren ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin banka tarafından cevapsız bırakıldığını, bankanın yapmış olduğu hizmetlerin ayıplı olduğunu, müvekkilinin şuan yalnızca vezneden işlem yapabildiğini ve sıkıntılı süreç geçirdiğini ... ileri sürerek; davalının yaptığı ayıplı hizmet nedeniyle banka hesabını kısıtlı olarak kullanan müvekkilinden davalı tarafça kesilen ancak müvekkilinin kullanmadığı 1150 TL'lik EFT HAVALE ücretinin kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafların verilmesini, müvekkilinin mevduat hesabında yapılan kısıtlamaların, blokenin ve internet bankacılığı erişim engelinin kaldırılmasını, yöneticisi ve ortakları ----- olduğu için baskı altında tutulduğu ve zorla hesaplarının kapatıldığı iddiasıyla kredi verme vaadiyle sigortalanan müvekkilinin haksız rekabet ile karşı karşıya kalması ile uğramış olduğu maddi zararlar sebebiyle davalının ayıplı hizmeti nedeniyle sebep olduğu şimdilik 10.000,00 TL'lik maddi tazminatın dav...