Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/723 · K. 2023/737
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/723 K. 2023/737

E. 2022/723K. 2023/7377 Kasım 2023
teminat mektubukredi sözleşmesiicra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıkazanılmış haktazminatBSMVkredi kartı borcubilirkişi raporuiptal davasıkefalet sözleşmesibilirkişi incelemesitakashaciztekerrüralacağın tahsiliiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 Mahkememizin ... K sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ... K sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla 2022/723 E sırasına kaydedilerek yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası A.Ş'nin banka müşterisi ... Ltd.Şti firmasının imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi, Business Card Üyelik Sözleşmesi uyarınca, ... Bankası ... Şubesinden Ticari Nitelikli Kredi,Ticari Kredili Mevduat, Borçlu Cari Hesap Kredisi, Kredi Kartı, Pos Hesabı, Gayri Nakdi Çek Kredisi ve Teminat Mektubu kullandığını, davalılar ... ... ve ...'in tamamına, davalı ... 'in Taşıt Kredisi hariç diğer kredilere...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/723 Esas KARAR NO : 2023/737 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizin ... K sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ... K sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla 2022/723 E sırasına kaydedilerek yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası A.Ş'nin banka müşterisi ... Ltd.Şti firmasının imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi, Business Card Üyelik Sözleşmesi uyarınca, ... Bankası ... Şubesinden Ticari Nitelikli Kredi,Ticari Kredili Mevduat, Borçlu Cari Hesap Kredisi, Kredi Kartı, Pos Hesabı, Gayri Nakdi Çek Kredisi ve Teminat Mektubu kullandığını, davalılar ... ... ve ...'in tamamına, davalı ... 'in Taşıt Kredisi hariç diğer kredilere müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, ancak borçluların kredinin geri ödemesinde temerrüde düştüğünü, borçlunun kredi hesabı kat edildiğini ve borçlulara noter ihtarnameleri gönderilmek suretiyle ödemeye davet edildiklerini, ihzara rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıklarını, davalı borçluların takime, borca, faizine,faiz oranına itiraz itirazlarına üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarında yerinde olmadığını beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde geçen hususları kabul etmediklerini, öncelikle rehinle temin edilmiş bir alacağın mevzubahis olup, Yargıtay kararınca da öncelikle rehnin paraya çevrilmesinin gerektiğini, aynı ihtarla alacağın asıl borçlu ve kefillerden istenmesinin TBK.nun 586/1 maddesine uygun olmadığını, kefillerin kefalet limitlerinin de araştırılması gerektiğini, TBK da yer alan düzenlemelere göre kefaletin geçerliliği açısından elle yazılması gereken kefalet metni vs hususların "Boşluk doldurma şeklinde yapılmış olup, yasanın gerekçesinde öngörülen amacın dışına çıkıldığını bu nedenle geçersiz olduğunu, her kefilin sorumluğu olduğu miktarın ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili ile diğer davalılar hakkında davacı Banka icra takibi başlattığını, ilamsız icra takibine davalı müvekkili adına itiraz ettiklerini, dava dilekçesinin davalı müvekkiline değil, vekiline tebliği gerektiğini, davalı müvekkili hakkında kefil olduğundan bahisle, asıl borçluya kullandırıldığı belirtilen kredi ve fer'ilerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, davacı alacağı için asıl borçlu şirket gayrimenkul teminatı gösterdiğini, söz konusu t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/284 · K. 2023/860

19 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/296 · K. 2024/583

4 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/247 · K. 2025/256

10 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/431 · K. 2023/288

5 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/463 · K. 2024/227

12 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/478 · K. 2023/551

15 Eylül 2023