Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacının 23.02.2021 tanzim, 01.08.2021 tarihli ve 21.500.TL bedelli bono borçlusu iken , iş bu bonodan kaynaklanan borcunu 28.07.2020 tarihinde davalının ... Bankası ... Şubesinde bulunan ... numaralı hesabına Aynı bankanın ... ... şubesindeki ... iban numaralı hesabından havale yolu ile ödediğini ve ödeme sebebine senet karşılığı para yatırma olarak şerh düşüldüğünü, dolayısıyla borcun ödendiğini, buna rağmen davalı elinde bulundurduğu bonoyu iade etmek yerine senette yetkili yer ibaresinin olduğu kısmın boş olmasından faydalanarak Gaziantep ibaresini yazarak Gaziantep İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girdiğini, Gaziantep .İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı sırasında açmış oldukları davada davalı...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - TC Kimlik No : ... VEKİLİ : DAVALI : ... - TC Kimlik No: ... ...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacının 23.02.2021 tanzim, 01.08.2021 tarihli ve 21.500.TL bedelli bono borçlusu iken , iş bu bonodan kaynaklanan borcunu 28.07.2020 tarihinde davalının ... Bankası ... Şubesinde bulunan ... numaralı hesabına Aynı bankanın ... ... şubesindeki ... iban numaralı hesabından havale yolu ile ödediğini ve ödeme sebebine senet karşılığı para yatırma olarak şerh düşüldüğünü, dolayısıyla borcun ödendiğini, buna rağmen davalı elinde bulundurduğu bonoyu iade etmek yerine senette yetkili yer ibaresinin olduğu kısmın boş olmasından faydalanarak Gaziantep ibaresini yazarak Gaziantep İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girdiğini, Gaziantep .İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı sırasında açmış oldukları davada davalı vekili aracılığıyla vermiş olduğu cevapta, söz konusu ödemenin başka bir alacağa ilişkin olduğunu iddia ederek dava konusu bononun ödenmediğini ileri sürdüğünü, Gaziantep İcra Hukuk Mahkemesi Yargıtay kararlarına göre gönderilen havalede senede açıkça atıfta bulunulması gerektiğinden, havale dekontunda da bu husus yer almadığından, ayrıca davalı tarafta ödeme iddiasını kabul etmediğinden bahisle reddedildiğini, müvekkilinin alacaklı görünen şahısla bundan başka hiç bir ticari işi olmadığını, her hangi bir senette verilmediğini, bono senedinin vade tarihi ile miktarı, müvekkilinin doğrudan alacaklı şahsın hesabına senet karşılığı ibaresi düşülerek gönderdiği havale ile birebir örtüştüğünü, davalı tarafın havaleyi aldıklarını kabul ettiğini ancak başka bir borcun olduğunu o borcun ödendiğini, bonoya bağlı borcun devam ettiğini savunduğunu, davalı başka bir alacağının olduğunu iddia ettiğinden bu konudaki ispat yükü de davalı tarafta olduğunu, davalı taraf ileri sürdüğü alacak ve ticari ilişkiyi ortaya koymak zorunda olduğunu, ortada bir adet senet ve o senedin temel unsurlarıyla birebir örtüşen ödeme belgesinin olduğunu, havale tarihi ve miktarı ile senedin vade tarihi ve miktarı birebir örtüştüğünü, ödemenin senet karşılığı hesaba yatırma şeklinde yapıldığından senedin banka tarafından alınarak müvekkiline iadesi gibi durum oluşmadığını, davalının parası hesabına yatan bono senedini iade etmeyerek ikinci kez icra takibine konu ettiğini, arz ettikleri üzere bonoya konu alacak tamamen ödenmiş olduğundan müvekkilinin alacaklı görünen davalıya hiç bir borcunun olmadığını, bu sebeple takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadıklarının karar tespitine karar verilmesi talebiyle iş bu davayı açtıklarını, davalı taraf icra takibi durdurulmamış oldu...