Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin, galerici olan davalıdan 2012 ... model, ... marka aracı (Şasi No:... Motor No: ...), 310.000 km olarak 28.05.2020 tarihinde 104.000 TL'ye satın aldığını, aracın ilan bilgilerinde aracın çok bakımlı ve temiz olduğunun belirtildiğini, anacak müvekkilinin aracı satın aldıktan araca sıfır motor takılı olmadığı, 10.600,00 TL tramer kaydının bulunduğunu tespit edildiğini, ayrıca servis, araçta sandık motor takılı olmadığından dolayı aracın motorunun ve turbosunun kötü halde olduğunu, egzoz manifoltunun çatlak, fan termiğinin arızalı olduğunu, sibop kapağının değişmesi gerektiğini, egrnin iptal edildiğini belirtilmesi üzerine müvekkilinin davalıyı aramak suretiyle zararlarının karşılanmasını istediğini, ancak herhangi bir sonuç...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... - TC No: ... ... VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin, galerici olan davalıdan 2012 ... model, ... marka aracı (Şasi No:... Motor No: ...), 310.000 km olarak 28.05.2020 tarihinde 104.000 TL'ye satın aldığını, aracın ilan bilgilerinde aracın çok bakımlı ve temiz olduğunun belirtildiğini, anacak müvekkilinin aracı satın aldıktan araca sıfır motor takılı olmadığı, 10.600,00 TL tramer kaydının bulunduğunu tespit edildiğini, ayrıca servis, araçta sandık motor takılı olmadığından dolayı aracın motorunun ve turbosunun kötü halde olduğunu, egzoz manifoltunun çatlak, fan termiğinin arızalı olduğunu, sibop kapağının değişmesi gerektiğini, egrnin iptal edildiğini belirtilmesi üzerine müvekkilinin davalıyı aramak suretiyle zararlarının karşılanmasını istediğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, söz konusu araca Gebze .Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını belirterek; araç için yapılması gereken masrafların davalıdan tahsile, araçtaki değer kaybının ve mahrum kalınan karın ve menfi/müspet zararların tahsiline, yargılama giderleri ve masrafların davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın genel yetkili mahkeme olan davalının yani ikametgahı olan Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması ve görülmesi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu ticari aracı ekspertiz raporunun incelemesi suretiyle satın aldığını, davacı dava konusu ticari araçla ilgili tüm hususlarda ayrıntılı olarak bilgilendirilip aydınlatılmasına rağmen huzurdaki davayı açtığını; davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, neticede esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat isteminden ibarettir. 6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ile bu maddede sınırlı sayıda sayılan davalar ticari dava niteliğindedir. 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesi uyarınca ise ticari nitelikli davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı ayıp iddiasına dayalı tazminat davası olup, mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Bu bakımdan davanın nispi ticari dava niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü 30/05/2022 tarihli yazı cevabı ile davalının tacir kaydının bulunduğu bildirilmiştir. Bu kapsamda davacı tarafın tacir sıfatına haiz olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü 31/05/2022 ta...