Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin orman ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, ürünlerin üretimini yaparken yapıştırıcı olarak tutkal kullandığını, müvekkilinin davalı şirketten aldığı tutkalların ayıplı çıkması sebebiyle müvekkilinin ağır zarara uğradığını, davalıdan aldığı tutkallarla ürettiği ürünleri müşterilerine teslim ettiğini, ayıplı tutkal nedeniyle bir süre sonra ürünlerde bozulmalar kopmaların meydana gelerek müşterilerin ürünleri iade ettiğini, müvekkilinin iade edilen ürünler yerine yeniden ürün üretmek zorunda kaldığını, bu durumun müvekkilinin itibarını da zedelediğini, dolayısıyla hem ekonomik hem de itibar kaybına uğradığını, ürünlerin ayıplı olduğunun davalı tarafa bildirildiğini,-----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----esas sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/524 KARAR NO : 2023/971
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin orman ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, ürünlerin üretimini yaparken yapıştırıcı olarak tutkal kullandığını, müvekkilinin davalı şirketten aldığı tutkalların ayıplı çıkması sebebiyle müvekkilinin ağır zarara uğradığını, davalıdan aldığı tutkallarla ürettiği ürünleri müşterilerine teslim ettiğini, ayıplı tutkal nedeniyle bir süre sonra ürünlerde bozulmalar kopmaların meydana gelerek müşterilerin ürünleri iade ettiğini, müvekkilinin iade edilen ürünler yerine yeniden ürün üretmek zorunda kaldığını, bu durumun müvekkilinin itibarını da zedelediğini, dolayısıyla hem ekonomik hem de itibar kaybına uğradığını, ürünlerin ayıplı olduğunun davalı tarafa bildirildiğini,-----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----esas sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını ve alınan bilirkişi raporu ile tutkalların ayıplı olduğunun tespit edildiğini, alınan tutkalların ayıplı olmasaydı müvekkilinin söz konusu ürünleri iki sefer üretmek zorunda kalmayacağını, ürün imal ettiği müşteriler nezdinde itibar kaybına uğradığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; ayıplı tutkalların satışı nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararların bilirkişi tarafından tespit edilmesini, tespit edilen zararın şimdilik 10.000,00 TL'sinin arabuluculuk son tutanağı tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, iş bu alacak davasının açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davalı tarafından ayıplı olduğu iddia edilen tutkalların müvekkili firmadan satın alındığını gösteren bir delilin dosyaya sunulmadığını, müvekkilinin ----- kodlu tutkalın Türkiye'deki tek satıcısı olmadığını, bu tutkalın birçok muadilinin piyasada satıldığını, müvekkilinin satışını yaptığı tutkalı Türkiye'de başka firmalara da sattığını, ancak böyle bir ayıp iddiasıyla karşılaşmadığını, -----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda "davacı tarafından tutkalın belli bir ürüne sürülmesi sonucu elde edilen malzeme üzerinden düzenlendiğini, tutkalın davalı müvekkile ait olduğunu gösteren herhangi bir donenin bulunmadığını, bilirkişiler tarafından keşif sırasında hazır bulundurulan şahit numunenin incelenmediğini, müvekkilinin ayıp iddiasını tutkal üreticisine bildirdiğini, ----- tarafından bağımsız ve uluslararası akreditasyonu bulunan bir firma tarafından tutkalların ayıp incelemesi için gönderildiğini ve ayıp tespit edilemediğini, tespit davasında alınan bilirkişi raporunda sadece davacı tarafından üretilen ür...