Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/338 · K. 2025/952
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/338 K. 2025/952

E. 2023/338K. 2025/9522 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, davalının sahibi olduğu ---- model ---- plakalı ---- marka ----- ŞASİ numaralı, ----- motor numaralı aracı ve yine ---- model ----- Plakalı --- marka ---- tipi ------ şasi numaralı damperi 24/08/2022 tarihinde noter satış sözleşmesi ile satın aldığını, Müvekkili tarafından araç satın alındıktan ertesi gün ustasına götürdüğünde lastiği değiştirmek için teker söküldüğünde aracın şasesinde 15 cm'e kadar kırık olduğu tespit edildiğini, Usta bunun için şasenin yapılıp desteklenmesi gerektiğini belirttiğini, yaklaşık 50 bin TL'ye yakın masraf olduğu, müvekkili tarafından satıcıya haber verildiğini, araçta arıza ve ayıp olduğu bildirildiğini, Satın alınan araçtaki bu ayıp, gizli bir ayıp olduğundan...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/338 KARAR NO : 2025/952

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2022 KARAR TARİHİ : 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, davalının sahibi olduğu ---- model ---- plakalı ---- marka ----- ŞASİ numaralı, ----- motor numaralı aracı ve yine ---- model ----- Plakalı --- marka ---- tipi ------ şasi numaralı damperi 24/08/2022 tarihinde noter satış sözleşmesi ile satın aldığını, Müvekkili tarafından araç satın alındıktan ertesi gün ustasına götürdüğünde lastiği değiştirmek için teker söküldüğünde aracın şasesinde 15 cm'e kadar kırık olduğu tespit edildiğini, Usta bunun için şasenin yapılıp desteklenmesi gerektiğini belirttiğini, yaklaşık 50 bin TL'ye yakın masraf olduğu, müvekkili tarafından satıcıya haber verildiğini, araçta arıza ve ayıp olduğu bildirildiğini, Satın alınan araçtaki bu ayıp, gizli bir ayıp olduğundan müvekkilinin bunu aracı alırken bilebilmesi mümkün olmadığını, davalı tarafça da bu husus müvekkile bildirilmediğini, gizlendiğini, Müvekkili tarafından bu durum öğrenilir öğrenilmez noter kanalı ile ayıplı olan bu aracın aynen iadesi (yapılan masraflar düşülerek) aksi durumda 150.000 TL ayıp kusur nedeniyle tamirat ve emsallerinden düşük olması sebebiyle indirim talep edildiğini, davalı tarafça olumsuz dönüş yapıldığını, davalı taraf dava konusu tır ve damperi alıp satma eylemlerini meslek edinmediği, bu eylemleri sürekli yapmadıkları şirketin isminden de anlaşıldığı üzere inşaat vb işlerle uğraştıklarını, Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girmediğini, her ne kadar davalı ticari bir işletme olsa da müvekkil şahıs olup almış olduğu araçta ticari işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklanmadığını beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazları olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, söz konusu aracın 24/08/2022 tarihinde davacı ---- satıldığını, Davacının "------ " isimli ikinci el araç satış sitesinde satış ilanında olan müvekkiline ait aracı, satın almak amacı ile şirket çalışanları ile iletişime geçtiğini, aracı, satış öncesinde ustaya/ servise götürerek göstermiş ekspertiz yaptırdığını, Davacının, satın aldığı söz konusu araçta var olan her türlü kusur satış ilanında ve yine yapılan ikili görüşmelerde, davacıya bildirildiğini, davacının bahsettiği kusur satış esnasında araçta olsaydı bunun da bildirileceğini, müvekkilinin alıcıyı yanıltmak gibi bir amacı olmadığını, yapılan 72.600 TL lik indirim aracın muhtemel arıza ve hasarlarına karşılık yapıldığını, davacının aracı piyasanın çok altında bir fiyata aldığını, davacının 15 günlük kazanç kaybı taleplerini kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle araç satış sözleşmesinde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 222

3. Alıcının bildiği ayıplar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/508 · K. 2025/947

2 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/971 · K. 2025/943

2 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/962 · K. 2025/941

2 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/372 · K. 2025/945

2 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/953 · K. 2025/942

2 Aralık 2025