Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili davacı şirketin davalı şirket ile----- taşınacak kargolarla ilgili olarak anlaşma yaptığını, ancak -----numaralı konşimentoda aksaklık olduğunu, davalı firmanın bu yaşanan aksaklıkta hatasının olduğunu kabul ettiğini, ancak ödemeyi --CMR sözleşmesi hükümlerine göre aksaklığa konu malzeme ağırlığının -- ile çarpılması suretiyle bulunacak rakam ile sınırlı olarak yapacağını bildirdiğini, hesap edilen zararının davalı teklifindeki miktardan çok daha fazla olması nedeniyle davalının bu teklifini kabul etmediğini, davacının teslim edilmeyen mallar nedeniyle 16.200 USD, bu malların satışından elde edemediği kar nedeniyle 7800 USD olmak üzere toplam 24.000,00 USD dolar zararının bulunduğunu iddia ile,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/837 KARAR NO : 2023/714
DAVA : Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili davacı şirketin davalı şirket ile----- taşınacak kargolarla ilgili olarak anlaşma yaptığını, ancak -----numaralı konşimentoda aksaklık olduğunu, davalı firmanın bu yaşanan aksaklıkta hatasının olduğunu kabul ettiğini, ancak ödemeyi --CMR sözleşmesi hükümlerine göre aksaklığa konu malzeme ağırlığının -- ile çarpılması suretiyle bulunacak rakam ile sınırlı olarak yapacağını bildirdiğini, hesap edilen zararının davalı teklifindeki miktardan çok daha fazla olması nedeniyle davalının bu teklifini kabul etmediğini, davacının teslim edilmeyen mallar nedeniyle 16.200 USD, bu malların satışından elde edemediği kar nedeniyle 7800 USD olmak üzere toplam 24.000,00 USD dolar zararının bulunduğunu iddia ile, toplam 24.000,00 USD dolar zararının USD olarak aynen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada taşımacılık hukukuna ilişkin uluslararası sözleşmelerin uygulanması gerektiğini, Taşıma Kural ve Koşullarının 21.maddesi 1/b gereği davacının müvekkili şirketten doğrudan ve dolaylı zararlara ilişkin herhangi bir tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ancak sınırlı sorumluluğundan bahsedilebileceğini, söz konusu sözleşmeler ve ilgili mevzuat uyarınca uluslararası taşımacılığa ilişkin olarak gecikme, bagaj ve kargoyla bağlantılı olarak taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırıldığını ve taşıyıcının sorumluluğunun kusur sorumluluğu olarak kabul edilmekte olduğunu, müvekkili şirketin sınırsız sorumluluğu olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığını savunarak haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle uluslararası taşımada oluşan aksaklık nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, tarafların davacıya ait ürünleri----- taşınması konusunda anlaştığı, ----- numaralı konşimentoya konu 40 adet ürünün teslim edilmediğinin, 20 adet ürünün ise hasarlı olarak teslim edildiğinin iddia edildiği, buna göre meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, davalının sorumlu olması halinde uyuşmazlığa uygulanacak hükümler, davalının sınırlı sorumluluk hallerinden yararlanıp yararlanmayacağı, oluşan zararın miktarı konularında taraflar...