Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili yaşı küçük --------, 03.06.2015 tarihinde saat 11.30 sıralarında okul servisi beklerken --------- yönetiminde ki ------- Şti adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılmış -------- plakalı aracın kendisine çarpması sonucu sağ kolunu kaybettiğini, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusurları ile ilgili -------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin --------- Esas dosyasında ve --------- Asliye Ceza Mahkemesi tarafından tarafından alman 5 adet kusur raporuna göre çekici sürücüsü ---------- %50 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili %76 engelli kaldığını,---------- Esas dosyası kapsamında alınan ve --------- Dalınca hazırlanan raporda Müvekkili --------- bir adet dirsek üstü...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/339 Esas KARAR NO: 2023/668 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/10/2019 KARAR TARİHİ: 16/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili yaşı küçük --------, 03.06.2015 tarihinde saat 11.30 sıralarında okul servisi beklerken --------- yönetiminde ki ------- Şti adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılmış -------- plakalı aracın kendisine çarpması sonucu sağ kolunu kaybettiğini, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusurları ile ilgili -------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin --------- Esas dosyasında ve --------- Asliye Ceza Mahkemesi tarafından tarafından alman 5 adet kusur raporuna göre çekici sürücüsü ---------- %50 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili %76 engelli kaldığını,---------- Esas dosyası kapsamında alınan ve --------- Dalınca hazırlanan raporda Müvekkili --------- bir adet dirsek üstü 6 kanallı myoelektrik kontrollü protez kullanmasının uygun olduğu 18 yaşına kadar 3 yılda bir, 18 yaşından sonra ise 5 yılda bir protezin değişmesi gerektiğini ve bu protezinin adet birim fiyatının 86.000 TL olduğu belirtildiğini, müvekkili ---------- geçirmiş olduğu trafik kazası dolaysıyla ------- Esas numaralı dosya açıldığını, dosya kapsamında sadece efor kaybı tazminatı ve bakıcı gideri talep edildiğini, 24.11.2016 tarihinde -------- ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan anlaşma protokolüne göre Sakatlık ve Bakıcı gideri olarak 275.000 TL, faiz:15.000 TL, İlam Vekâlet Ücreti olarak 18.644,92 TL, İcra Vekâlet Ücreti Olarak 15.241,09 TL olmak üzere toplam 323.886,0 TL üzerinde anlaşma sağlandığını, söz konusu anlaşmaya göre bu meblağın ---------- ödenmesi durumunda ---------- --------- Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden --------- Esas davadan davalı Sigorta şirketi sözleşmede kararlaştırılan meblağı ---------- hesabına ödenmiş olduğunu, ------- tarafından da-------- Esas dosyada davalı sigorta şirketi lehine feragat edildiğini, bilindiği gibi davalı sigorta şirketinin --------- numaralı poliçe ile Kişi başı sağlık giderinden 290.000 TL, Sakatlanma ve Ölüm halinde 290.000 TL teminatı bulunmakta, -------- tarafından -------- Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı şirkete karşı açılan --------Esas dosyada sadece Sakatlanma ve Bakıcı Gideri talep edildiğini, davalı da sadece bu konuda anlaşmaya varıldığını, protez gideri ise feragat dışı bırakıldığını, bu talep alemleri içinde müvekkili --------- avukat ilam ve icra vekâleti hariç 290.000,00 TL ödendiğini, müvekkiline tedavi gideri kapsamında hiçbir ödeme yapılmadığını müvekkilinin vekilliğini yanan --------- tarafından da tedavi giderinden dolayı herhangi bir ibrası ve feragati da bulunmamakta olduğunu, yargılama sırasında alman bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzerine müvekkili -------- bir adet dirsek üstü 6 kanallı myo...