Mahkememizden verilen -------- sayılı kararın --------- sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiş olup, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile adresi --------- bulunan davalı şirket arasında 2010 yılından bu yana devam eden bir ticari ilişki mevcutt olduğunu, taraflar arasında 01/06/2013 tarihli Distribütörlük Sözleşmesi akdedildiğini ve müvekkil Şirket ile davalı şirketin ---------- bulunan fabrikasında endüstriyel tutkalların -------- ve üzerinde mutabık kalınan ülkelerde satışını yaptıklarını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin niteliğinin distribütörlük olduğunu, buna göre müvekkil şirketi ile davalı şirketin -------- tek satıcısı konumunda olduğunu, bunun gereği olarak da Müvekkil Şirketin uzun yıllara yayılan satış, pazarlama, fuarlara katılma, reklam, ihracat,...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/246 Esas KARAR NO: 2023/696 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH:31/01/2020 KARAR TARİHİ:24/10/2023
Mahkememizden verilen -------- sayılı kararın --------- sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiş olup, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile adresi --------- bulunan davalı şirket arasında 2010 yılından bu yana devam eden bir ticari ilişki mevcutt olduğunu, taraflar arasında 01/06/2013 tarihli Distribütörlük Sözleşmesi akdedildiğini ve müvekkil Şirket ile davalı şirketin ---------- bulunan fabrikasında endüstriyel tutkalların -------- ve üzerinde mutabık kalınan ülkelerde satışını yaptıklarını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin niteliğinin distribütörlük olduğunu, buna göre müvekkil şirketi ile davalı şirketin -------- tek satıcısı konumunda olduğunu, bunun gereği olarak da Müvekkil Şirketin uzun yıllara yayılan satış, pazarlama, fuarlara katılma, reklam, ihracat, ithalat ve bu işlemleri gerçekleştiren insan kaynağının temini ve eğitimi gibi pek çok konuda yatırımları olduğunu, taraflar arasındaki Münhasır Distribütörlük Sözleşmesi, Haziran 2020 tarihine kadar geçerli ve yürürlükte olmasına rağmen, davalı tarafın 13/06/2019 tarihinde henüz sözleşmenin sonlanmasına 1 yıl varken, elektronik posta yoluyla pazardaki değişiklikler, rakiplerin artması, satışların düşmesi vb. nedenlerle piyasaya artık kendilerinin de gireceklerini belirttiklerini, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 25.06.2019 tarihli elektronik posta ile, davalı şirketin taraflar arasındaki anlaşmaya ve hukuka aykırı eylemleri nedeniyle tüm yasal hakların kullanılacağı, gümrükte bulunan eşyaların bloke edileceği, davalı şirketin ürünlerinin ayıplı olması nedeniyle --------- tutkal ile ilgili 25.000 Euro zarara, ----------- bazlı ürünü ile ilgili ise 36 ton zarara uğranıldığı, bu zararların da davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini beyan ederek davalarının HMK 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi nedeniyle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, -------- Sözleşmesinin davalı şirket tarafından haksız olarak sonlandırılması nedeniyle kâr kaybı olarak 5000 TL'nin, atıl kalan yatırımlar sebebiyle 5.000 TL nin, Portföy (denkleştirme) tazminatı olarak 5.000 TL'nin davalıdan tahsiline, davalı şirketin malvarlıkları üzerine ihtiyaten tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- ile Davacı ... arasında 10.06.2013 tarihli "----------" başlıklı Münhasır Dağıtım Anlaşması imzalandığını, bu sözleşme "--------" başlıklı açık hüküm gereği 4 yıllık süreli olup yürürlükten kalkdığını, yürürlükten kalkmış bir sözleşmeye ve bu sözleşmenin tarafına karşı istemde bulunulması ...