Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait --------- plakalı aracın --------- plakalı aracın sebep olduğu 16.02.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, -------- kayıtlarına göre -------- plakalı aracın kusurlu olduğunu, KTK m.99 uyarınca sigortacıların 8 iş günü içerisinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğunu ancak davacının 16.02.2021 tarihinde davalı sigorta şirketini temerrüde düşürmüş olmasına rağmen 8 iş günü içerisinde tazminatı ödenmediğini, 07.10.2021 tarihinde ancak borcun icra kanalıyla tahsil edilebildiğini, ödeme tarihiyle bu tarih arasında talep edilen değer kaybının alım gücü bakımından farklılıklar bulunduğunu beyan ederek bu iki tarih arasındaki munzam...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/775 Esas KARAR NO: 2023/765 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/10/2022 KARAR TARİHİ: 07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait --------- plakalı aracın --------- plakalı aracın sebep olduğu 16.02.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, -------- kayıtlarına göre -------- plakalı aracın kusurlu olduğunu, KTK m.99 uyarınca sigortacıların 8 iş günü içerisinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğunu ancak davacının 16.02.2021 tarihinde davalı sigorta şirketini temerrüde düşürmüş olmasına rağmen 8 iş günü içerisinde tazminatı ödenmediğini, 07.10.2021 tarihinde ancak borcun icra kanalıyla tahsil edilebildiğini, ödeme tarihiyle bu tarih arasında talep edilen değer kaybının alım gücü bakımından farklılıklar bulunduğunu beyan ederek bu iki tarih arasındaki munzam zararın öncelikle bilirkişi marifetiyle tespitini beyanla, davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan --------- plakalı araca ilişkin poliçede maddi araç başına sigorta limitinin 41.000 TL ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde sunulan iddianın aksine davalı şirketin 16.04.2021 tarihinde 15.718,00 TL tutarında dava dışı -------- şirketine rücu ödemesi yaptığını, zararın ispat edilememesi üzerine bakiye zarar için bilirkişi ve dava açılması şart olmuş olduğunu, bakiye zarar olan 5.246,13 TL değer kaybı tutarı da kararın verilmesi beklenmeden 27.05.2021 tarihinde yasal faiziyle birlikte ödendiğini, munzam zararın söz konusu olmadığını, olduğu kabulünde dahi somut delillerle ispat edilemediğini, bununla birlikte davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren de (20.05.2022) dolar kurunda ve diğer ekonomik göstergelerde kayda değer bir değişim yaşanmadığını, Yargıtay'ın başka pek çok kararında daha bu hususa değinilmiş ve yüksek kur ve enflasyonun doğrudan aşkın zarar sonucunu doğurmayacağını, aşkın zararın varlığının somut bir şekilde kanıtlanması gerektiği hususu yerleşik bir içtihat halini aldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ifade davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, sigortacı ise , KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene dü...