Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 17 Şubat 2022 tarihinde ------- kontrolündeki -------- plakalı, davalı sigorta şirketi tarafından ------- numaralı ZMMS sigortası ile sigortalı aracın tam kusuruyla müvekkilinin ------- -------- plakalı aracına çarptığını, müvekkilinin ------- ikamet ettiğini, --------- geçirdiği sürede araçsız kalmak istememesi nedeniyle aracının tamirini --------yaptırdığını, --------- döndüğünde de "---------" isimli ekspertiz firmasına başvurarak aracın hasar tespitini yaptırdığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonunda KDV'siz: 3.280,15 Avro, KDV'li toplam 3.903,38 Avro hasar tamir bedeli olduğu, davalı -------- şirketine 30 Ağustos 2022 tarihinde başvuru yapıldığını, sonuç alınamadığını, arabuluculuk...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1041 Esas KARAR NO: 2023/944 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/12/2022 KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 17 Şubat 2022 tarihinde ------- kontrolündeki -------- plakalı, davalı sigorta şirketi tarafından ------- numaralı ZMMS sigortası ile sigortalı aracın tam kusuruyla müvekkilinin ------- -------- plakalı aracına çarptığını, müvekkilinin ------- ikamet ettiğini, --------- geçirdiği sürede araçsız kalmak istememesi nedeniyle aracının tamirini --------yaptırdığını, --------- döndüğünde de "---------" isimli ekspertiz firmasına başvurarak aracın hasar tespitini yaptırdığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonunda KDV'siz: 3.280,15 Avro, KDV'li toplam 3.903,38 Avro hasar tamir bedeli olduğu, davalı -------- şirketine 30 Ağustos 2022 tarihinde başvuru yapıldığını, sonuç alınamadığını, arabuluculuk başvurusu da anlaşmazlıkla sonuçlandığını, dava açıldığını, Yargıtay ilgili kararlarında müvekkilinin ------- şartlarına göre tamire zorlanamayacağını ve yerleşik olduğu --------- şartlarına göre tamirat imkânı tanınmasının ve hasarın tazmininin buna göre yapılmasının zorunlu olduğunu hükme bağlandığını, arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 1500 Avro karşılığı 30.000,00 TL hasar tamir bedelinin davalıdan tahsil edilmesine, TKnun 1427 ve devam maddeleri uyarınca davalılara hasar bildirimi yapıldıktan sonra 45 gün içerisinde tam hasar karşılanmamış olması durumunda temerrütte düşüleceğinden, davalı -------- şirketi bakımından 15 Ekim 2022 tarihi ile ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, reddinin gerektiğini, öncelikle davacının dava açmadan önce 2918 sayılı 2 kanunun 97. ve 99. maddesi gereğince müvekkil şirkete başvurması gerektiğini, başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini,17.02.2022 tarihli trafik kazasına karıştığı iddia olunan --------- plakalı aracın --------- poliçe numarası ile 25.10.2021 - 25.10.2022 tarihleri arasına müvekkil şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS (Trafık Sigortası) Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mahkemenizce kusur konusunda rapor aldırılmasını, kazada davacı aracına ait hasar bedeli tespitinin --------- yapıldığını, sunulan rapor ------- olup anlaşılamadığını, müvekkil şirket haricindeki başka bir kuruluş tarafından alınan ve dosya içerisine de davacı tarafından sunulan kati eksper raporunda tespit edilen bedellerin neye göre tespit edildiğinin anlaşılmadığını, eksper ra...