DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:13/10/2017 KARAR TARİHİ:28/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ----- tarihinde ---- olduğunu, bugüne kadar da ---- ödediğini, ancak davalı ---------- tarafından müvekkiline tahsis edilen dairenin ----- ile değiştirildiğini ve bu dairenin ----- satıldığını öğrendiğini, bu nedenle müvekkilinden ----- haksız aidat talep etmesi karşısında ---- üyeliğinden istifa ederek -------- sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, dava sonucunda müvekkilinin ---- alacağın olduğu ve bu alacağın 30.08.2013 tarihinde müaccel hale geldiği kararına rağmen davalı ---- bu alacağını ödemediğini, alacağın tahsili için ----- dosyası üzerinden takibe...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/165 Esas KARAR NO:2023/873 Karar DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:13/10/2017 KARAR TARİHİ:28/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ----- tarihinde ---- olduğunu, bugüne kadar da ---- ödediğini, ancak davalı ---------- tarafından müvekkiline tahsis edilen dairenin ----- ile değiştirildiğini ve bu dairenin ----- satıldığını öğrendiğini, bu nedenle müvekkilinden ----- haksız aidat talep etmesi karşısında ---- üyeliğinden istifa ederek -------- sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, dava sonucunda müvekkilinin ---- alacağın olduğu ve bu alacağın 30.08.2013 tarihinde müaccel hale geldiği kararına rağmen davalı ---- bu alacağını ödemediğini, alacağın tahsili için ----- dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ------- tarihli olağan genel kurul toplantısında, çıkan veya çıkarılan ortağa yapılacak geri ödemelerin, ------- mevcudiyetinin tehlikeye girecek olması nedeniyle 3 yıla kadar ertelenmesi kararı verildiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini savunarak davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ----------- üyeliğinden istifa eden davacının çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkin başlattığı icra takibine İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin---------mahkememizce alınan denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ----- bilançosunun görüşüldüğü ----- tarihi itibariyle, davacının geri ödemesini yapabilecek gelire (likitideye) sahip olduğu hususunun kabulü ile davanın kabulüne, davalının -----------icra takibi dosyasında yapmış olduğu itirazının iptaline, 129.480,00 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan 129.480,00 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine..." karar verilmiş, ilgili karar -----------davacının ödediği aidat bedelinin tamamı olan ------ davacıya ödenmesi gerektiği tespitine yer veriildiği, masraflar yönünden bir hesaplama yapılmadığı, bu durumda davacının ayrıldığı yıl bilançosuna göre masraf hissesi hesaplanarak, kalan miktar yönünden değerlendirme yapılması gerektiği, ayrıca davanın temelini oluşturan icra takibinde 129.480,00 TL asıl alacak, 43.116,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 172.596,84 TL alacak talebinde bulunulduğu, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amac...