DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olanAlacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... Ltd. Şti. ile davalı ... arasında 01.01.2012 tarihinde imzalanan ticari işbirliğini içeren Servis Sözleşmesi' uyarınca, davacı müvekkili ..., ... ili içerisinde ... ürünlerinin Bakım ve Servis hizmetlerini, ... ürünlerine art yedek parçaların teminine ilişkin tek yetkili/satıcı olduğunu, 01.03.2017 tarihi itibariyle davacı müvekkili ... ile davalı ... arasındaki Servis Sözleşmesi çeşitli hükümlerinde değişiklik yapılmak suretiyle yeni bir sözleşme olarak yeniden imza altına alındığını, ... ile ... arasında 2012 yılından itibaren yürütülen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflarca...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/932 Esas KARAR NO : 2020/151
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olanAlacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... Ltd. Şti. ile davalı ... arasında 01.01.2012 tarihinde imzalanan ticari işbirliğini içeren Servis Sözleşmesi' uyarınca, davacı müvekkili ..., ... ili içerisinde ... ürünlerinin Bakım ve Servis hizmetlerini, ... ürünlerine art yedek parçaların teminine ilişkin tek yetkili/satıcı olduğunu, 01.03.2017 tarihi itibariyle davacı müvekkili ... ile davalı ... arasındaki Servis Sözleşmesi çeşitli hükümlerinde değişiklik yapılmak suretiyle yeni bir sözleşme olarak yeniden imza altına alındığını, ... ile ... arasında 2012 yılından itibaren yürütülen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflarca 01.03.2017 tarihi itibariyle yeni bir sözleşme imzalanarak söz konusu ticari ilişkinin devamına ilişkin karşılıklı açık rıza gösterildiğini, ancak davalı ... tarafından ... 15. Noterliği'nden davacı müvekkiline gönderilen 11.05.2018 tarihli ihtarname ile ticari işbirliğinin tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı tarafça yapılan sözleşmeye açıkça aykırı olan fesih beyanına rağmen müvekkili davacı; davalı ile aralarında var olan ticari ilişkinin devamının sağlanabilmesi adına ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin devamına dair iradesini açıkça ortaya koyduğunu, gerek 2012 yılında gerek ise 2017 yılında imzalanan sözleşmelerde sözleşmelerin güçlü tarafının ... şirketi olduğunu, davalı tarafın sözleşmenin feshi hususunda davacı müvekkili ile müzakere etmeden 7 sayfadan ibaret bir fesih protokolü göndererek imza edilmesini istediğini, davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı keyfi fesih sebebiyle davacı müvekkilin uğramış olduğu müspet zararın tazmini gerektiğini, davacı müvekkili yine davalı şirkete ait ürünlere dair ... ilinde tek satıcı sıfatıyla reklam ve tanıtım faaliyetlerinde bulunduğu, yüksek meblağda istihdam, pazarlama, tanıtım ve satış yatırım gerçekleştirdiğini, davacı müvekkili tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi sebebiyle 2011 yılında yürürlüğe giren Yeni Türk Ticaret Kanunu ile de hüküm altına alınan "Denkleştirme Talebi" veyahut doktrinde kabul gören adıyla "Portföy Tazminatı" talep etme zaruretimiz hasıl olduğunu, müvekkilinin ticari itibari zarar görmesi sebebiyle uğramış olduğu manevi zararın tazmini gerektiğini, taleplerinin miktarının tespitinin teknik bir takım özellikleri bünyesinde barındırması nedeniyle teknik hesap yapılmaya muhtaç olduğundan davacı müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız surette feshedildiğinin tespitini, davacı müvekkilin müsbet zararı olarak hesaplanacak meblağdan 10.00-TL, maliyetlerini karşılayamadığı yatırımları olarak hesaplanacak tutardan 10.00-TL, ...