Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalılar ... Ltd. Şti ile ... San ve Tic. A.Ş'nin davalı ... ve ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi adlı adi ortaklığını kurduklarını, davalılarca kurulan bu ortaklık ... isimli inşaat işinin yapılmasını üstlendiğini, davalıların, ortaklık olarak üstlendikleri inşaat projesinin kalıp, demir ve beton işini yaptırmak üzere müvekkilleri ile anlaştıklarını, inşaat sürecince müvekkillerinin üstlendikleri işi gereklerine uygun şekilde icra ederek kendi çalışanları ve kendi iş ekipmanlarını kullanmak suretiyle işi tamamladıklarını ancak bu iş için davalı ortaklıktan almaları gereken ödemelerin yapılmaması ve yapılan ihtara karşı olumsuz yanıt alınması nedeniyle iş bu alacak davasının açıldığını, müvekkillerinin davalılar...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/102 Esas KARAR NO : 2022/770 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalılar ... Ltd. Şti ile ... San ve Tic. A.Ş'nin davalı ... ve ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi adlı adi ortaklığını kurduklarını, davalılarca kurulan bu ortaklık ... isimli inşaat işinin yapılmasını üstlendiğini, davalıların, ortaklık olarak üstlendikleri inşaat projesinin kalıp, demir ve beton işini yaptırmak üzere müvekkilleri ile anlaştıklarını, inşaat sürecince müvekkillerinin üstlendikleri işi gereklerine uygun şekilde icra ederek kendi çalışanları ve kendi iş ekipmanlarını kullanmak suretiyle işi tamamladıklarını ancak bu iş için davalı ortaklıktan almaları gereken ödemelerin yapılmaması ve yapılan ihtara karşı olumsuz yanıt alınması nedeniyle iş bu alacak davasının açıldığını, müvekkillerinin davalılar ile aralarında akdedilen eser sözleşmesinden doğan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nun 107. maddesi uyarınca artırmak üzere şimdilik 10.000,00-TL tutarındaki alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacının alacağının belirli olduğu, belirsiz alacak davası açılamayacağı anlaşıldığından, mahkememizce yapılan ihtar üzerine davacı taraf 29.01.2019 tarihli dilekçesinde ıslah hakkını saklı tutarak alacağını 139.612, 69 TL olarak belirtmiş ve bu miktar üzerinden eksik harcı tamamlamıştır. Davalı ... ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; Öncelikle görev, yetki ve husumet itirazlarının bulunduğunu, ... ve ... adi ortaklığına açılan davada adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, görev yönünden ise davacılar müvekkili şirketin sigortalı çalışanı olup aralarında iş akdinin bulunduğunu, dolayısıyla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, yetki yönünden ise taraflar arasındaki sözleşmenin 22.maddesinde görevli mahkemenin İstanbul Mahkemelerinin olduğundan yetkisizlik kararı verilmesinin gerektiğini, esas hakkında ise davacıların müvekkili şirket çalışanı iken ücretlerini eksiksiz olarak aldığını ve müvekkili şirketten istifa ettiklerini, davacıların alacak tutarına ilişkin beyanları çelişkilidir, müvekkile çekmiş oldukları ihtarnamede 123.467,68 TL alacaklı olduğunu bildirmelerine rağmen davayı 10.000 TL üzerinden açtıklarını, bu nedenle eksik harcın da giderilmesinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat ..... Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; Husumete yönelik itirazlarının bulunduğunu, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, yine davacı tarafça müvekkili şirkete gönderil...