Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/424 · K. 2023/995
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/424 K. 2023/995

E. 2022/424K. 2023/9951 Aralık 2023
tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıcismani zararhaksız fiiltazminat davasıkusur tespitikazanç kaybıarabuluculuk tutanağımaddi tazminatmaluliyet raporusağlık kurulu raporusebepsiz zenginleşmesigorta tazminatıistinaf yoluiadebedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçezinde Özetle; Sürücü .........tarihinde .....plaka sayılı araç ile Diyarbakır istikametinden .....istikametine seyir helinde iken km .....'e geldiğinde önünde seyreden .....plaka sayılı araca arakadan çarpması sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili .....yaralanmış olduğunu, kazanın meydana gelmesinde .....plaka sayılı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, olay ile ilgili olarak Şanlıurfa C.Savcılığı tarafından soruşturma başlatılmış olduğunu, zararın karşılanması için .....tarihinde davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru neticesinde...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçezinde Özetle; Sürücü .........tarihinde .....plaka sayılı araç ile Diyarbakır istikametinden .....istikametine seyir helinde iken km .....'e geldiğinde önünde seyreden .....plaka sayılı araca arakadan çarpması sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili .....yaralanmış olduğunu, kazanın meydana gelmesinde .....plaka sayılı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, olay ile ilgili olarak Şanlıurfa C.Savcılığı tarafından soruşturma başlatılmış olduğunu, zararın karşılanması için .....tarihinde davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru neticesinde taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kaza sebebiyle Şanlıurfa .....Hastanesinde tadavi görmüş olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu artık hayatına engelli bir birey olarak devam etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin günlük hayatını sürdürmede de ciddi zorluklar yaşamakta olduğunu, bu özrün telafisi veya iyileşmesinin mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, Borçlar Kanunu 54. Madde gereği trafik kazasından kaynaklı cismani zararına dair tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde, .....TL sürekli iş göremezlik ve .....TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam .....TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Zarar görenin, gerçekleşmiş olan rizikonun kapsamının ve hak sahibinin uğramış olduğu zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgelerin sigorta kuruluşuna ibraz edilmesinin zorunlu olduğunu, davacı yanca sunulan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda hazırlanan sağlık kurulu raporu sunulmamış olup, müvekkil sigorta şirketinin sunulan epikriz raporları ile iş göremezlik zararını hesaplama olanağı bulunmadığını, davacının, asgari miktarın altında bir tutar belirlemesi kanunun amacına ve dürüstlük kuralına aykırı olup, davacı yanca belirlenen .....'şer TL'lik asgari tutarın kabulünün mümkün olmadığını, kusur tespiti bakımından dosyanın ATK'ya sevk edilmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %.....olarak düzenlenmiş olup, bu nedenle kabul manasında olmamak ü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 41

b. Temsil yetkisinin içeriği ve derecesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 42

a. Yetkinin sınırlanması ve geri alınması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1283 · K. 2023/996

1 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1064 · K. 2023/994

1 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1054 · K. 2023/992

30 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/188 · K. 2023/993

30 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/868 · K. 2023/991

29 Kasım 2023