Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkkiline ait.....tesisat numaralı aboneliğe, davalı tarafça kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla .....fatura numaralı .....TL tutarlı ve .....son ödeme tarihli kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, bu faturanın hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığı halde ve müvekkiline ait sayacın kontrol ve denetiminin davalı şirketin sorumluluğunda olmasına rağmen kaçak faturası düzenlendiğini, müvekkiline ait sayacın davalı şirket tarafından direk üzerine alındığını ve müvekkilinin sayaca ulaşma imkanının olmadığını, diğer taraftan müvekkilinin her ay çıkan yüksek miktarlı faturaları ödediğini, öte yandan kaçak elektrik faturasının hesaplanmasının dahi hatalı olduğunu, faturanın alt...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 04/03/2023 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkkiline ait.....tesisat numaralı aboneliğe, davalı tarafça kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla .....fatura numaralı .....TL tutarlı ve .....son ödeme tarihli kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, bu faturanın hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığı halde ve müvekkiline ait sayacın kontrol ve denetiminin davalı şirketin sorumluluğunda olmasına rağmen kaçak faturası düzenlendiğini, müvekkiline ait sayacın davalı şirket tarafından direk üzerine alındığını ve müvekkilinin sayaca ulaşma imkanının olmadığını, diğer taraftan müvekkilinin her ay çıkan yüksek miktarlı faturaları ödediğini, öte yandan kaçak elektrik faturasının hesaplanmasının dahi hatalı olduğunu, faturanın alt kısmında açıkça yazıldığı gibi kaçak faturası Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmenliği 42/1-c maddesi uyarınca yazıldığını, yine faturanın alt kısmındaki açıklamaya bakıldığında .....gün geriye dönük yazıldığını, bu durumda basit bir matematik hesabı ile .....TL.....= .....TL.....=.....TL olduğunu, gerçek anlamda kaçak kullanım olsaydı dahi tutarın .....TL olacağını, kaçak faturasında hesaplanacak sürenin maksimum 90 gün olduğunu, müvekkili tarafından iş bu kaçak kullanımın olmadığını, müvekkilinin ticari işletme işlettiği için iş yoğunluğuna göre aylık elektrik tüketiminin farklı tutarlarda olduğunu, davalı şirketin kaçak kullanım varmış gibi hukuki bir dayanağı olmadan faiş bir kaçak faturası çıkardığını, iş bu durum iyiniyet kuralları çerçevesinde şirketle konuşulduğunu, ancak takdir yetkilerinin dışında olduğu bu sebeple kaçağı iptal edemeyeceklerinin beyan edildiğini, davalı tarafın bu hukuka aykırı işleminin müvekkilini iflasa götürecek bir durum olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin Şimdilik .....borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının olduğunu, arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadan dava açıldığını, davacı tarafa tahakkuk edilen miktarın açık ve belirli olmasına rağmen davacı tarafça davanın kısmi dava olarak ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın tüm miktar üzerinden açılması gerektiğini, davaya konu taleplerin her halükarda zamanaşımına uğradığını, davacı davaya konu faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini, dava konusu abonelikte yapılan kontrollerde "abonenin gerilim trafo uçlarını boşa aldığı ve bu suretle kaçak/usulsüz elektrik kullandığının tespit edi...