Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Diyarbakır İli ... İlçesi ...Köyüne Kain ...Parselde kayıtlı ve ...Yolu ...Köyü ...Km ...adresinde bulunan akaryakıt satış istasyonunun kiracısı olduğunu, gerek müvekkili şirket gerek ise istasyon maliki tarafından kiralanana ait ...nolu aboneliğin kendi adına geçirmek yönündeki taleplerinin davalı şirket tarafından red edildiğini, müvekkili kiralanan LPG istasyonunu faaliyete geçirebilmek amacıyla gerekli tadilat işlemlerini yaparken , davalı şirket yetkililerince elektrik kesintisi yapılarak , çalışamaz hale geldiğini, maddi anlamda ciddi bir mağduriyetin söz konusu olduğunu, zaman kaybı yaşamış ve bu mağduriyet durumu uzunca bir süre devam ettiğini, müvekkili taşınmazın kullanımı açısından elzem olan elektrik...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Diyarbakır İli ... İlçesi ...Köyüne Kain ...Parselde kayıtlı ve ...Yolu ...Köyü ...Km ...adresinde bulunan akaryakıt satış istasyonunun kiracısı olduğunu, gerek müvekkili şirket gerek ise istasyon maliki tarafından kiralanana ait ...nolu aboneliğin kendi adına geçirmek yönündeki taleplerinin davalı şirket tarafından red edildiğini, müvekkili kiralanan LPG istasyonunu faaliyete geçirebilmek amacıyla gerekli tadilat işlemlerini yaparken , davalı şirket yetkililerince elektrik kesintisi yapılarak , çalışamaz hale geldiğini, maddi anlamda ciddi bir mağduriyetin söz konusu olduğunu, zaman kaybı yaşamış ve bu mağduriyet durumu uzunca bir süre devam ettiğini, müvekkili taşınmazın kullanımı açısından elzem olan elektrik hizmetini alamadığını, hem taşınmazdan faydalanmamakta hem de taşınmazın faaliyete geçmesi için gerekli olan yasal adımları atamadığını, davalı kurumun takınmış olduğu tutum hem müvekkilini hem de maliki zarara uğrattığını, davalının elektrik abonelik sözleşmesi yapmamak suretiyle yarattığı Muarzanın Men'ine müvekkili, elektrik bağlanmadığı için taşınmazından istifade edemediğinden mağdur durumda olduğunu, dava sonuna kadar tedbir olarak elektrik hizmetinin sağlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin taraf dahi olmadığını, muarazanın meni davasında davacı tarafında elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir talebinin mahkememiz tarafından kabul edilmiş olduğunu, teminatsız ihtiyati tedbir kararı verildiğini, mahkemeniz tarafından davacının elektriğinin kesilmemesi yönünde verilen Tedbir Talebine ilişkin verilen ara karara itiraz ettiklerini, davacı tarafın derhal korunmasında zorunluluk bulunan herhangi bir durumun mevcut olmadığını, davalı ihtiyati tedbirin unsurlarından biri olan davanın esası yönünden kendisinin yaklaşık haklılığını ispat edemediğini, tedbire karar verilecekse %100 teminat karşılığında verilmesi gerektiğini, nitekim söz konusu ihtiyati tedbir kararı sebebiyle müvekkili şirketin önemli derece de maddi zarara uğradığını, teminat için verilen gerekçe ticari işletme sahibi olan şirketin sosyal ve ekonomik hayatının devamı amacıyla elektriğin kesilmesi halinde ekonomik hayatını devam edemeyeceğinin denildiğini, böyle bir kararla icari işletme olan müvekkili şirketin ekonomik geleceği zedelenmekte olup hakkı ihlal edildiğini, mahkemece verilen tedbir kararından vazgeçilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; Davacı şirket ticaret sicil...