Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın dava dışı ... A.Ş.'nin yatırımcısı, dava dışı ... A.Ş.'nin üst işvereni ve davalının işvereni bulunduğu ...'da yapımına devam edilen nükleer santral işinde bir kısım işleri bakımından davalının taşeronu firmalardan oluştuğunu, davalı ile müvekkili arasında 06.08.2019 tarihinde sözleşme akdedildiğini ve aynı tarihte yer teslimi gerçekleştirilerek müvekkili firmanın çalışmasına başladığını, müvekkili kendi oluşturduğu kadrosuyla çalışmasına devam etmekteyken davalı firma tarafından keşide edilen 22.06.2020 tarihli bildirimle karşılaştığını, bu bildirimle davalının müvekkilinin uhdesinde bulunan ve yapımı devam eden işlerin kalan kısmının kendileri tarafından devralındığını, müvekkilinin sahadaki tüm...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/548 Esas KARAR NO : 2023/985
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın dava dışı ... A.Ş.'nin yatırımcısı, dava dışı ... A.Ş.'nin üst işvereni ve davalının işvereni bulunduğu ...'da yapımına devam edilen nükleer santral işinde bir kısım işleri bakımından davalının taşeronu firmalardan oluştuğunu, davalı ile müvekkili arasında 06.08.2019 tarihinde sözleşme akdedildiğini ve aynı tarihte yer teslimi gerçekleştirilerek müvekkili firmanın çalışmasına başladığını, müvekkili kendi oluşturduğu kadrosuyla çalışmasına devam etmekteyken davalı firma tarafından keşide edilen 22.06.2020 tarihli bildirimle karşılaştığını, bu bildirimle davalının müvekkilinin uhdesinde bulunan ve yapımı devam eden işlerin kalan kısmının kendileri tarafından devralındığını, müvekkilinin sahadaki tüm iş ve eylemlerini en geç 25.06.2020 tarihine kadar durdurması en geç 25.06.2020 tarihine kadar sahadan demobilize olması, mülkiyeti müvekkiline ait olmayan teçhizat makine ve ekipmanın teslim edilmesi, çalıştırılan işçilerin ücretsiz izne çıkarılması, fesih yasağı bitiminde icra edilmek üzere tüm işçilerin ihtiyari arabuluculuk yoluyla işçilik alacaklarının ödenmesi ve ödeme dekontlarının sunulmasının bildirildiği, kurduğu kadro ve yaptığı planlama ile kendini salt bu işle ilgili çalışmaya odaklandığını ve bu doğrultuda işçilerle muhatap olan müvekkili firmanın bu nedensiz ve haksız fesih sonrası işyerinden çıktığını ve davalı tarafından bildirilen ihtiyari arabuluculuk aşamasında ödemeleri planlayabilmek uğruna davalıdan alacaklarının ödenmesini beklediğini, davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmamasına rağmen bir kısım işçilerle ihtiyari arabuluculuk aşamasında uzlaşıldığını ve ödemeleri yapılmış olmasına rağmen gerek davalıdan yeterli ödemenin alınamaması ve gerekse bir kısım işçilerin hakkı olmadığı halde ya da hakkından fazlasını talep etmiş olmaları sebebiyle bir kısım işçilerle anlaşma sağlanamadığını, müvekkili tarafından davalıdan şifahen alacaklarının ödenmesi talep edilmesine rağmen davalı tarafından hesap çalışmalarının devam ettiği gerekçeleriyle alacakları ödenmediğini, 2020 senesi sonuna gelindiğinde davalı tarafından müvekkiline 22.12.2020 tarihli hesap mutabakat formu gönderilerek müvekkilinin davalıdan 31.10.2020 tarihi itibarıyla 5.506.954,58 TL alacaklı olduğu belirtilerek mutabakat istendiğini, müvekkili tarafından mutabakatta belirtilen bu rakamda mutabık olunduğunun belirtildiğini ve karşılıklı imzalandığını, bu mutabakata rağmen davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını ve müvekkili oyalanmaya devam edildiğini, bu süreçte bir kısım işçiler tarafından İstanbul'da sadece davalı hasım gösterilerek ve ...'da gerek davalı ve gerekse ...