Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/191 · K. 2023/965
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/191 K. 2023/965

E. 2020/191K. 2023/96511 Aralık 2023
tazminattrafik kazasımaddi zararbilirkişi raporumaddi tazminatsağlık kurulu raporutazminat davasıcismani zararyasal sürebedensel zararzamanaşımı defihaksız fiilİdarenin sorumluluğukamu hizmetikazanç kaybıkusur tespitimaluliyet raporurayiç bedel
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 11/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... Sigorta'nın Zorunlu Trafik Sigortalısı ... plakalı ... araç sürücüsünün kusurlu şekilde hareket etmesi sebebiyle 09/02/2018 tarihinde meydana genel trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin 22/10/2018 tarihinde hastaneye yatırılarak ameliyat edildiğini ve tedavi görmüş olmasına rağmen halen tam olarak iyileşemediğini, davalı araç sürücüsü ... ... hakkında ceza soruşturması başlatıldığını ve soruşturmanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin engel oranının 23/09/2019 tarihli engelli sağlık kurulu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/191 Esas KARAR NO : 2023/965 DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 11/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... Sigorta'nın Zorunlu Trafik Sigortalısı ... plakalı ... araç sürücüsünün kusurlu şekilde hareket etmesi sebebiyle 09/02/2018 tarihinde meydana genel trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin 22/10/2018 tarihinde hastaneye yatırılarak ameliyat edildiğini ve tedavi görmüş olmasına rağmen halen tam olarak iyileşemediğini, davalı araç sürücüsü ... ... hakkında ceza soruşturması başlatıldığını ve soruşturmanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin engel oranının 23/09/2019 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda %10 olarak tespit edildiğini, kazaya konu aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalı olduğunu ve aracın ... ne ait olduğunu, trafik sigortası poliçesi kapsamında kazaya ilişkin zararların giderilmesi amacıyla sigorta başvurulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından müvekkiline eksik evrak gerekçesi ile taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, 16/01/2020 tarihinde dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, sigorta şirketinin poliçe limitleri uyarınca ortaya çıkan zarar neticesinde tazminat ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, poliçenin incelendiğinde ölüm ve sakatlık durumunda sigortacının sorumluluğunun şahıs başına 330.000,00-TL olarak belirlendiğini, araç sahibi sıfatını haiz ... ... nün ortaya çıkan zarar neticesinde tazminat ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte davalılardan ... ...'nin karıştığı bir kavga meydana geldiğini, müvekkilinin kavgayı ayırmaya çalıştığını, kavga sonrasında davalılardan ... ...'nin sevk ve idaresindeki araca bindiğini, kusurlu hareketi neticesinde müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azamı 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmaması sebebiyle başvurunun esastan reddinin gerektiğini, KTK. 86. madde gereğince araç işleteninin ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, karşı tarafça sunulan sağlık raporuna itiraz ettiklerin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/691 · K. 2023/986

18 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/170 · K. 2024/556

11 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/229 · K. 2024/550

11 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/615 · K. 2023/720

13 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/23 · K. 2023/903

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/76 · K. 2023/945

22 Aralık 2023