DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 18/12/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03.06.2015 tarihinde taraflar arasında imzalanmış olan "Partnerlik Sözleşmesi"nin şartlarının 01.11.2017 tarihinde revize edildiğini, 2020 sonlarında davalı tarafından satışların durdurulduğunu, iletişim grubundan çıkarılarak hizmetin sonlandırıldığını, hizmetin sonlandırılması nedeniyle müşterilerden şikayetler gelmeye başladığını, verilmesi gereken hizmetlerin müvekkili ve diğer partnerler tarafından verilmek zorunda kalındığını, 2021 mart ayında yapılan mutabakat ile davalı tarafından kabul edilen 32.000.-TL bakiye borcun denmemesi üzerine ... 23....
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/602 KARAR NO : 2023/960
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 18/12/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03.06.2015 tarihinde taraflar arasında imzalanmış olan "Partnerlik Sözleşmesi"nin şartlarının 01.11.2017 tarihinde revize edildiğini, 2020 sonlarında davalı tarafından satışların durdurulduğunu, iletişim grubundan çıkarılarak hizmetin sonlandırıldığını, hizmetin sonlandırılması nedeniyle müşterilerden şikayetler gelmeye başladığını, verilmesi gereken hizmetlerin müvekkili ve diğer partnerler tarafından verilmek zorunda kalındığını, 2021 mart ayında yapılan mutabakat ile davalı tarafından kabul edilen 32.000.-TL bakiye borcun denmemesi üzerine ... 23. Noterliği kanalıyla ... tarih ve ... ve ... 23. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameler gönderildiğini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen bakiye cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine ... 36. İcra Dairesi ... nolu dosyası ile takibe geçildiğini, haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını belirterek, öncelikle ileride telafisi imkansız zarar oluşmaması için davalı şirkete ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3 kişilerdeki hak ve alacaklara takdiren teminatsız olarak, bu mümkün değilse teminat karşılığında tedbir konulmasını, yargılama sonunda da itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, arabuluculuk sürecinin bitiminden itibaren 14 gün içinde dava açılması gerektiğini, talebin bu nedenle zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin, partnerlik sözleşmesiyle davacı şirketin iş ve çözüm ortağı olduğunu, aynı zamanda da bu sözleşmeyle ... yazılımı ürün satıcısı olduğunu, yani davacı şirketin program satıcısı konumunda olduğunu, davacının fesih iddiasını yazılı belgeyle ispatlaması gerektiğini, çünkü iş ortaklığı sözleşmelerinin yazılı olduğunu, ihbarnamelerin tebliğ edilmediği, davacı şirkete bir borçlarının bulunmadığını, aksine alacaklı olduklarını, ... 36.İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, sözleşme asıllarının dosyaya ibraz edilmediğini, Bu nedenle beyanda bulunamadıklarını belirterek, davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; sözleşmeden kaynaklanan açık hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali daval...