DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... işletmesinin müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı- Borçlu'ya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ... plakalı araçlar ile 17.11.2020-20.02.2021 tarihleri arasında birden fazla kez ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, bu...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/609 KARAR NO : 2023/602
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 10/07/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... işletmesinin müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı- Borçlu'ya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ... plakalı araçlar ile 17.11.2020-20.02.2021 tarihleri arasında birden fazla kez ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, bu süre içerisinde ödenme yapılmaması üzerine, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası üzerinden alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekildeborca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk başvurularının olumsuz sonuçlandığını belirterek itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli ve alacağın likit olması sebebiyle asgari % 20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; ihlalli geçişleri gösterir kamera kayıtlarının celbini istediklerini, zira ihlalli geçiş kayıtlarının müvekkiline ait olmadığını düşündüklerini, müvekkilinin araç kiralama şirketi olduğunu, söz konusu araçların 17/11/2020 ile 20/02/2021 tarihleri arasında kiralandığını, kiralanan araçların, kiracıya teslim edildiği gibi KABİS Sistemine de bilgi girişi yapıldığını, bu plakalara yazılan cezalardan ve bu ihlalli geçişlerinden müvekkilinin hukuki ve cezai olarak bir sorumluluğu bulunmadığını, genel hükümlere göre sürelerin tebliğle ya da tefhimle başladığını ancak hiç bir bildirim, tebliğ yapılmadığını, davacının cezayı da anaparaya dahil ettiğini, bunun hukuka aykırı olduğunu, özel şirketlere idari para cezası verme ve bu konuda icrai işlem yapma yetkisinin Anayasanın 128. maddesine aykırı olduğunu belirterek, davanın esastan reddine, haksız ve kötüniyetli davacı alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari hizmet satım ilişkisine dayalı borcun (Otoyol Geçiş Ücretleri) ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiy...