Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 29/11/2017 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 19.07.2019 tarihinde "fraud ve etik sebepler nedeniyle feshedildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 29/11/2017 tarihinde "Rekabet Yasağı Sözleşmesi" akdedildiğini, davalının ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, bu minvalde davalı hakkında huzurdaki davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, davanın kabulüne, davalının Rekabet Sözleşmesi'ne aykırı davranması sebebiyle işbu sözleşmenin 5. Maddesinde de belirtildiği gibi davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/479 Esas KARAR NO:2023/941
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/07/2023 KARAR TARİHİ:05/12/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 29/11/2017 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 19.07.2019 tarihinde "fraud ve etik sebepler nedeniyle feshedildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 29/11/2017 tarihinde "Rekabet Yasağı Sözleşmesi" akdedildiğini, davalının ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, bu minvalde davalı hakkında huzurdaki davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, davanın kabulüne, davalının Rekabet Sözleşmesi'ne aykırı davranması sebebiyle işbu sözleşmenin 5. Maddesinde de belirtildiği gibi davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik kısmi olarak 1.000,00 TL tutarındaki cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada görevli Mahkemelerin İş mahkemeleri olduğunu, HMK'nın 6. Maddesi uyarınca, davanın, davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiğini, davalının Ankara'da ikamet etmekte olduğunu, zaman aşımı itirazları bulunduğunu, Müvekkili tarafça 2017 yılında imzalanan bir sözleşmeye istinaden 2023 yılında dava açılmış olması 1 ve 3 yıllık zamanaşımı süresi dahi dolmuş iken iyi niyet barındırmamakta olduğunu, davacı kurumun benimsemiş olduğu bir adet olarak dönem dönem işten çıkan çalışanları tespit edip dava açtığını, bu durumdan nemalandığı ve gelir elde ettiği herkesçe bilinmekte olduğunu, bu konuda tanıklarının da mevcut olduğunu, bu durum taraflar arasındaki sözleşmenin yerine getirilmemesinden doğan zarardan bağımsız kötü niyet barındıran bir tutum olduğunu, ayrıca sözleşme imzalanırken sözleşmenin içerine dair davalı müvekkili aydınlatılmadığını, neye imza attığı belirtilmeksizin işe giriş için gerekli rutin alelade imzalar gibi imzalattırıldığını, davanın öncelikle usulden reddine, usule ilişkin itirazlarımız yerinde görülmez ise kötü niyetle açılmış davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranıldığından bahisle cezai şart alacak istemine ilişkindir. Davalı tarafça, mahkememizin görevine ve yetkisine ilişkin itirazda bulunulmuştur. Davalı tarafın mahkememizin görevine yönelik itirazın, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra davanın açılmış olması ve sözleşmenin sona ermesinden sonraki olaylara il...