DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/02/2023 KARAR TARİHİ:10/12/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında tarihinde "Franchise Sözleşmesi" akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen işbu Franchise Sözleşmesinin karşılığında, 28/06/2022 tarihinde 7.670,00 TL'lik ''2021-2022 yılı ... leran yazılım bedeli'', 23/11/2022 tarihinde 269.379,55 TL'lik ''kitap seti'' ve 07/12/2022 tarihinde 14.750,00 TL'lik ''2022-2023 yılı ... leran yazılım bedeli'' faturalarının müvekkili şirket tarafından davalı şirkete kesildiğini, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin keşide ettiği işbu faturalara karşı herhangi bir ödeme yoluna gidilmediğini,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/71 Esas KARAR NO :2024/894
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/02/2023 KARAR TARİHİ:10/12/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında tarihinde "Franchise Sözleşmesi" akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen işbu Franchise Sözleşmesinin karşılığında, 28/06/2022 tarihinde 7.670,00 TL'lik ''2021-2022 yılı ... leran yazılım bedeli'', 23/11/2022 tarihinde 269.379,55 TL'lik ''kitap seti'' ve 07/12/2022 tarihinde 14.750,00 TL'lik ''2022-2023 yılı ... leran yazılım bedeli'' faturalarının müvekkili şirket tarafından davalı şirkete kesildiğini, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin keşide ettiği işbu faturalara karşı herhangi bir ödeme yoluna gidilmediğini, müvekkili şirket tarafından, ödenmeyen bu faturaların tahsil edilebilmesi amacıyla .... İcra Dairesi 2022/ ... E. sayılı dosyası icra takibine girişildiğini, davalı-borçlunun işbu icra takibine, kötüniyetli, mesnetsiz ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, borçlunun kötüniyetli itirazı neticesinde girişilen icra takibi durdurulduğunu belirterek borçlunun hukuka aykırı, kötüniyetli ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın niteliği itibari ile ticari davalardan olup mahkemeniz görev alanına girmekte olduğunu, ancak davacı şirketin adresinin .../İSTANBUL, davalı müvekkili şirketin adresinin Bağcılar/İSTANBUL olduğunu, itirazın iptali davalarında da özel bir yetki kuralı bulunmayıp genel yetki kurallarına göre çözümlendiğinden yetkili mahkeme Yargı çevresi itibari ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, her ne kadar davanın dayanağı arasında "Franchise" sözleşmesi sunulmuş ise de, bu sözleşmede yetki sözleşmesi sadece Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi ve icra takipleri açısından yapıldığını, genel mahkemeler açısından yapılan bir sözleşme olmadığını, kaldı ki icra dosyasının bu sözleşme ile herhangi bir ilgisi olmadığını, bu nedenle bu sunulan belgelerin davanın niteliği gereği delil olarak kabul edilmesi mümkün olmadığını, icra dosyasına sunulan herhangi bir belgede olmadığından bu davada belge sunması mümkün olmadığını, itirazın iptali davalarında ispat yükünün davacı alacaklıda olduğundan bu şekli ile de davanın ispatı da mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu savunarak öncelikle yetki itirazımızın dikkate alınarak Mahkemenin Yetkisizliğine Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üz...