Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/325 · K. 2023/503
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/325 K. 2023/503

E. 2023/325K. 2023/50322 Kasım 2023
hak düşürücü süreiptal davasıbaşvurunun reddiiadeön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 15/07/2023 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili markanın gerçek hak sahibi olup öncelik hakkına sahip olduğunu, önceki tarihli ... sayılı tescilli markasının bulunduğunu, bu markanın yenileme süresinin kaçırılması nedeniyle hükümden düştüğünü, ancak müvekkilinin söz konusu markayı öteden bu yana kullandığını, müvekkilinin dava konusu markaya ticari nitelik kazandırmış olduğunu, müvekkili işletmesinin faaliyetleri sonrası ... kelimesinin duyulması ile artık müvekkilinin ...'deki eğlence mekanı akla gelen ilk şey olmaya başlamış olduğunu, taraflarınca, davalı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/325 Esas - 2023/503 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/325 Esas KARAR NO : 2023/503

HAKİM :.... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 15/07/2023 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili markanın gerçek hak sahibi olup öncelik hakkına sahip olduğunu, önceki tarihli ... sayılı tescilli markasının bulunduğunu, bu markanın yenileme süresinin kaçırılması nedeniyle hükümden düştüğünü, ancak müvekkilinin söz konusu markayı öteden bu yana kullandığını, müvekkilinin dava konusu markaya ticari nitelik kazandırmış olduğunu, müvekkili işletmesinin faaliyetleri sonrası ... kelimesinin duyulması ile artık müvekkilinin ...'deki eğlence mekanı akla gelen ilk şey olmaya başlamış olduğunu, taraflarınca, davalı adına 27/06/2021 gün ve ... sayılı no ile tescil edilmiş bulunan ... ... markasının hükümsüzlüğü talepli .... E. sayılı dosyasında dava açılmış olup bu davanın derdest olduğunu, iş bu dava için bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini beyanla; .... sayılı .... marka başvurusuna karşı yapılan müvekkili itirazlarının reddine ilişkin 16.05.2023 tarih ...sayılı kararının iptaline, marka tescil başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 26/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı markasının tanınmış marka olmadığını, iş bu davada davacı tarafından önceki kullanım ve marka tesciline dayanılamaz olduğunu, redde mesnet markanın halen koruma altında olması karşısında, önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği iddialarının sonuca etkisinin olmadığını, SMK 6/3 ve 6/5 marka sahibine, mevcut bir markayı göz ardı ederek tescil yapma imkânı değil, bir marka başvurusuna itiraz etme veya tescilli bir markayı hükümsüz kıldırma hakkı vermekte olduğunu, somut olayda bu maddelerin uygulanma imkânın olmadığını, bu kapsamda verilmiş olan Kurum kararının hukuka uygun olduğunu, davacı tarafın, itiraza mesnet marka için hükümsüzlük davası açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini ifade etmiş olduğunu, söz konusu hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılmasının iş bu dava bakımından yerinde olmayacağını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ŞİRKETİ vekili 01/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu tescil başvurusu reddedilen markanın; müvekkili tarafından tescil edilmiş marka ile karıştırılmaya neden olacak şekilde benzer olduğunun sabit olduğunu, davacının reddedilen tescil başvurusuna konu markası ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/314 · K. 2023/505

22 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/229 · K. 2023/501

22 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/515 · K. 2023/557

22 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/227 · K. 2023/487

15 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/358 · K. 2023/530

7 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/242 · K. 2023/492

17 Kasım 2023