DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2023 YAZIM TARİHİ : 27/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-b.davacı vekili 22/08/2022 tarihli dava dilekçesinde ve 31/10/2022 tarihli birleşen dava dilekçelerinde ve sair beyanlarında özetle; Davacının medikal sektörünün öncü firmalarından biri olduğunu, bütün ticari faaliyetlerini adına usulünce tescilli bulunan markaları vasıtasıyla sürdürmekte olduğunu, davacının ... ibaresinin marka olarak tescili için davalı ... nezdinde dosyaladığı ... sayılı başvurunun tesciline diğer davalı firmanın SMK m.6/1 hükmüne dayalı olarak dosyaladığı itirazlarının ... ... tarafından kısmen kabul edilerek davacının markasının kısmen...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/308 Esas - 2023/515 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/308 Esas KARAR NO : 2023/515 HAKİM :.... KATİP : .... DAVACI - BİRLEŞEN DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... BİRLEŞEN DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2023 YAZIM TARİHİ : 27/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-b.davacı vekili 22/08/2022 tarihli dava dilekçesinde ve 31/10/2022 tarihli birleşen dava dilekçelerinde ve sair beyanlarında özetle; Davacının medikal sektörünün öncü firmalarından biri olduğunu, bütün ticari faaliyetlerini adına usulünce tescilli bulunan markaları vasıtasıyla sürdürmekte olduğunu, davacının ... ibaresinin marka olarak tescili için davalı ... nezdinde dosyaladığı ... sayılı başvurunun tesciline diğer davalı firmanın SMK m.6/1 hükmüne dayalı olarak dosyaladığı itirazlarının ... ... tarafından kısmen kabul edilerek davacının markasının kısmen reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davacının ... markası için anlaşmalı olarak Kore menşeli bir firma ile çalıştığını ve markanın Korede dava dışı bu firma adına tescilli olduğunu, ayrıca da davalı firmanın ... ibareli markası ile davacının kısmen reddedilen markasının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan çok farklı olduğunu, aralarında hiçbir kök ve bütünsel benzerlik olmadığı gibi, bu markaların halk tarafından karıştırılmalarının da mümkün olmadığını, davacının ... ibareli markasının tamamen özgün ve orijinal nitelikte olduğunu, taraf markalarının tertip tarzlarının ve figüratif özelliklerinin farklı olduğunu, ayrıca da taraf markalarının hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat, bilinç ve özen seviyesinin yüksek olduğunu, davalılardan ... A.Ş.nin, kısmi ret kararına mesnet alınan markanın sahibi olan diğer davalı firma ...ın iştiraki ve ...deki distribütörü olduğunu, davalı ... Tic. A.Ş.nin dava dosyası kapsamında kendisine yapılan tebligatı sehven değil, taraf sıfatıyla tebliğ aldığını, söz konusu firmalar arasındaki hukuki ilişkinin varlığının inkar edilmesinin kötü niyetli olduğunu, zaten her iki firmanın vekili olan aynı kişilerin davacıya daha önce de ihtarname keşide ettiklerini, hal böyleyken davalının huzurdaki davada bu kez husumet itirazında bulunmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... ...nın dava konusu edilen 28.06.2022 tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve ... başvuru sayılı markanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 06/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer olduğunu, bu nedenle davacının markasının kısm...