Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tasarım hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin ....'nın tuzlu yiyecekler üreten ve bunları pazarlayan bir şirket olarak 1973 yılında Yunanistan'da kurulduğunu, 1991'de ayrı ayrı paketlenmiş ve fırınlanmış uzun raf ömrüyle ... kruvasanlarını ve mini kruvasanlarını piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin hâlihazırda ... nezdinde, 29 ve 30. sınıf mallar üzerinde tescilli 22.07.2014 tarih ve ... sayılı, 30. sınıf mallar üzerinde tescilli 12.01.2016 tarih ve .... sayılı ve 30. sınıf mallar üzerinde tescilli 12.01.2016 tarih ve 2.... sayılı markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirketin, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlerin tespiti için ürünün üreticisi olduğunu tespit ettikleri şirketlere 29 Kasım 2019...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/243 KARAR NO : 2022/305
HAKİM : ... ... KATİP :...
DAVACI : ...- ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - .. DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tasarım hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin ....'nın tuzlu yiyecekler üreten ve bunları pazarlayan bir şirket olarak 1973 yılında Yunanistan'da kurulduğunu, 1991'de ayrı ayrı paketlenmiş ve fırınlanmış uzun raf ömrüyle ... kruvasanlarını ve mini kruvasanlarını piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin hâlihazırda ... nezdinde, 29 ve 30. sınıf mallar üzerinde tescilli 22.07.2014 tarih ve ... sayılı, 30. sınıf mallar üzerinde tescilli 12.01.2016 tarih ve .... sayılı ve 30. sınıf mallar üzerinde tescilli 12.01.2016 tarih ve 2.... sayılı markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirketin, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlerin tespiti için ürünün üreticisi olduğunu tespit ettikleri şirketlere 29 Kasım 2019 tarihinde ihtar göndererek üretimin durdurulmasını talep ettiklerini, üretici şirketlerin cevabi ihtarnamesinde davalı ... distribütör olarak göstermesi üzerine, bu şirketlerin ürünlerin davalı tarafından sipariş edildiğini ve davalı tarafından .... Şirketi için dağıtıldığını bildirdiklerini, bu ticari ilişkiyi gösteren faturaları müvekkiline gönderdiklerini, üretici şirketlerin bu kapsamdaki iletişimlerinde...'nın paket dizaynından da sorumlu olduğunu ve bu kapsamda davalıyı müvekkilinin ihtarından haberdar ettiklerini, dava konusu davalı tescilinin müvekkilinin tescilli tasarımlarıyla karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalının kötü niyetliği olduğunu, davalıdan çok daha önce müvekkili tarafından davaya konu ambalaj tasarımlarının kullanıldığını, kamuya sunulduğunu, kamuya sunulan tasarım ile tescile konu tasarım arasında çok küçük farkların ayniyete engel olmaya yetmediğini, müvekkiline ait tesciller dikkate alındığında davaya konu ambalaj tasarımlarının kullanıcı nezdinde de genel izlenim itibarıyla belirgin bir farklılık yaratamadığını, davaya konu davalı tasarımının, tasarım hukuku anlamında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını, davalı tasarımı ile müvekkiline ait tasarımın gözde ve zihinde bıraktıkları bütünsel izlenim itibariyle çok benzer olduğunu, fiili kullanımda bu benzerliğin çok daha ileri gideceğini, davalının müvekkilinin tasarımlarından haberdar olduğunu ve tasarımlarında yer alan görsellerin, müvekkilinin ... ve dünyadaki marka tescillerinde yer alan fiili kullanımlarını birebir kopyaladığını, görseller karşılaştırıldığında, davaya konu tasarımda yer alan ... logosu ile müvekkilinin... markasının, karıştırma ihtimali yara...