Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; 04/06/2022 tarihinde, davalı yanın sürücüsü ve sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL mahrum kalma bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Birleşen davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ZMMS sigortacısı...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/637 Esas - 2023/849 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/637 Esas KARAR NO : 2023/849
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2022
BİRLEŞEN .... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... 2- .... DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; 04/06/2022 tarihinde, davalı yanın sürücüsü ve sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL mahrum kalma bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Birleşen davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ZMMS sigortacısı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasarın davacının kasko sigortacısına 29/08/2022 tarihinde 24.364,33 TL ödendiğini, kusurun ve gerçek zararın belirlenmesi gerekeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigortacısı olduğunu, ZMMS poliçe limiti tükenmeden müvekkiline başvurulamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun ve gerçek zararın belirlenmesi gerekeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Davacı yanın asıl davada husumet yönelttiği ... yönünden davanın tefriki ile Mahkememizin .... esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalılar nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 28/04/2023 tarihli raporunda; ...