ASIL DAVA :1-Tescilli Ticaret ünvanına bağlı Marka Tecavüzü/Haksız Rekabetin Durdurulması, 2-Tescilli Ticaret ünvanına bağlı davalının 2 ayrı Markasının Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA : Marka Tecavüzü/Haksız Rekabetin tespiti, Men, ref Asıl Dava Tarihi : 30/09/2021 Karşı Dava Tarihi : 01/11/2021 KARAR TARİH : 26/09/2022 Yazım Tarihi : 24/10/2022 (ASIL DAVADA) İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin insan kaynaklı dokulardan allogreft üretim ve satışı işi ile uğraşan, doku toplama ve depolama üzerine kurulmuş iç pazarda ticari faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, 08/06/2015 tarihinde şirketin kurulduğunu, davalı şirketin ise müvekkilinden daha önce kurulmuş olmasına rağmen 04/07/2017 tarihinde müvekkilinin ticaret ünvanında geçen " ... " ibaresini 2017/60048 başvuru nolu markayı 10,41,44,ncü sınıflarda tescil ettirip 2018 tarihinde de müvekkilinin adresine yakın...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/277 Esas - 2022/242 T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/277 KARAR NO : 2022/242
HAKİM :... KATİP : ..
DAVACI/ KARŞI DAVALI .. VEKİLİ : Av. ... DAVALI/ KARŞI DAVACI :... VEKİLİ : Av..... ASIL DAVA :1-Tescilli Ticaret ünvanına bağlı Marka Tecavüzü/Haksız Rekabetin Durdurulması, 2-Tescilli Ticaret ünvanına bağlı davalının 2 ayrı Markasının Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA : Marka Tecavüzü/Haksız Rekabetin tespiti, Men, ref Asıl Dava Tarihi : 30/09/2021 Karşı Dava Tarihi : 01/11/2021 KARAR TARİH : 26/09/2022 Yazım Tarihi : 24/10/2022
(ASIL DAVADA) İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin insan kaynaklı dokulardan allogreft üretim ve satışı işi ile uğraşan, doku toplama ve depolama üzerine kurulmuş iç pazarda ticari faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, 08/06/2015 tarihinde şirketin kurulduğunu, davalı şirketin ise müvekkilinden daha önce kurulmuş olmasına rağmen 04/07/2017 tarihinde müvekkilinin ticaret ünvanında geçen " ... " ibaresini 2017/60048 başvuru nolu markayı 10,41,44,ncü sınıflarda tescil ettirip 2018 tarihinde de müvekkilinin adresine yakın taşındığını; Daha sonra davalı şirketin "... " şeklinde 05 ve 35.nci sınıflarda.... no ile markayı tescil ettirdiğini, müvekkilinin ticaret ünvanında yer alan "..." nı davalının marka olarak kullandığını, TTK 50.nci maddeye göre müvekkilinin hak sahibi olduğunu, Davalının tecavüz teşkil eden fiilerinin durdurulmasını , .... sayılı ve .... sayılı markaların hükümsüzlüğüne ve terkinine; kararın kamuya yayın yoluyla duyurulmasını talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davalının ... ... markasını 2014den bu yana aktif olarak kullandığı, tanınmış marka haline getirdiği, ....na 2014de yaptığı başvuruda sunulan marka broşür ve kataloglarına ilişkin faturaların, dilekçe eki yurtdışına ihracat ürün kutularının, mail yazışmaları ve sözleşme örneklerinin 2014den bu yana .. Doku Bankası ibareli markasal kullanımını ispatladığı ve .. sayılı ETB ... ibareli markayı tescil ettirdiği; karşı tarafın 2018de yaptığı ... sayılı marka başvurusunun müvekkili adına tescilli... sayılı markalar sebebiyle reddedildiği; karşı taraf marka sahibi dahi olmadığına göre markaya tecavüzden bahsedilemeyeceği; her iki tarafın iştigal konusunun genel olarak insan kaynaklı mikroorganizma ve doku üretim işi olduğu ve bu işin ancak... alınacak izin kapsamında yürütülebildiği; kendisinin 2014den beri ilk ruhsat sahibi firma olduğu; karşı tarafın .... Bankası adı altında hiçbir başvuru, girişim, izin ve onay belgesi bulunmadığı gibi serbest piyasada bir varlığının olmadığı ve ticaret ünvanı altında herhangi bir ticari faaliyet dahi yürütmediği; karşı tarafın kuruluşundan daha önce yarattığı markasının hükümsüzlüğünün istendiği; bu markalarında karşı tarafın ticaret ünvanının b...