Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/314 · K. 2023/920
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/314 K. 2023/920

E. 2014/314K. 2023/92029 Kasım 2023
iadekira bedelimuvazaasözleşmenin feshitekerrürbilirkişi incelemesiyasal sürebilirkişi raporubozma kararıfesih hakkıhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:29/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ... 1.Noterliğinin 11/01/2008 tarih ve ... yevmiye sayılı işlemi ile Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ... sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu taşınırların ... ... San. Ltd. Şti'nden bizzat kiracı tarafından alındığını ve yasa gereği fatura ve sevk irsaliyenin müvekkili adına tanzim edildiğini, satıcının Finansal Kiralama sözleşmesi görünümünde onlarca kişiyle anlaşarak ve yönlendirilerek işlemler...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/314 Esas KARAR NO:2023/920

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ... 1.Noterliğinin 11/01/2008 tarih ve ... yevmiye sayılı işlemi ile Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ... sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu taşınırların ... ... San. Ltd. Şti'nden bizzat kiracı tarafından alındığını ve yasa gereği fatura ve sevk irsaliyenin müvekkili adına tanzim edildiğini, satıcının Finansal Kiralama sözleşmesi görünümünde onlarca kişiyle anlaşarak ve yönlendirilerek işlemler yapıldığını, Noter sözleşmeleri, satış amacıyla düzenlenen fatura-irsaliye ve tesellüm belgesi olarak görünmekte olduğunu , ... Ltd Şti.ortaklarının Finansal Kiralama görüntüsü altında yasaya aykırı davrandıklarını , fatura , irsaliye ve tesüllüm belgeleri ile satıldığı iddia edilen malların kiracıya teslim edilmediği,yerine başka mal teslim ettiğini, bu davarnışın BKnın 98.maddesi ve BKnın 41. v.d. Maddelerine göre haksız fiil olduğunu, davalıların birlikte hareket ederek BKnın 19.maddesinin tanımladığı şekilde yasanınmen ettiği eylemleri gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin yasanın 23.2. maddesi uyarınca fesih hakkının doğduğunu, ....Noterliğinden gönderilen 09/01/2009 gün ve ... nolu ihtarname ile sözleşmenin fesh edildiğini beyanla, sözleşme konusu malın müvekkiline tedbiren teslimine, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshine, 29.119,90 EURO nun dava tarihinden itibaren %30 faizi ile tahsiline, 9.159,00TL nin %126 faizi ile tahsiline, %18 KDV karşılığı 11.005,99TL nin %126 faizi ile tahsiline, sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca %126 faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılara, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin süresinden sonra sunulan 06/02/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkili şirketi muvazaalı işlem yapmakla itham ettiğini, müvekkili şirketin parayı almadığını ve malların kendisinde bulunmadığını, kendisine hiçbir şekilde gelmeyen ve hiçbir zaman kendisinde bulunmayan mallar için yapılan taleplerin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/283 · K. 2024/216

9 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/817 · K. 2024/398

6 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/725 · K. 2023/189

8 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/461 · K. 2023/193

8 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/610 · K. 2023/904

22 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/315 · K. 2024/883

4 Aralık 2024