Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili, davalı şirket bünyesinde uzun süredir ... verdiğini, müvekkiline verilen işin layığıyla yerine getirildiğini ve herhangi bir iş aksaması da yaşanmadığını, buna rağmen davanın konusu olan verilen hizmetin karşılığının alınamadığını, müvekkili iş görme sonucu olarak düzenlenen ... tarihli, ... numaralı, ...-TL bedelli fatura düzenlenerek davalı yana usulüne uygun olarak sunulduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket ise Antalya ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile söz konusu faturaya haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ... ayından bu yana müvekkilinin davalı tarafından oyalandığını, sözleşmenin kurulması...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/256 KARAR NO : 2023/570 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili, davalı şirket bünyesinde uzun süredir ... verdiğini, müvekkiline verilen işin layığıyla yerine getirildiğini ve herhangi bir iş aksaması da yaşanmadığını, buna rağmen davanın konusu olan verilen hizmetin karşılığının alınamadığını, müvekkili iş görme sonucu olarak düzenlenen ... tarihli, ... numaralı, ...-TL bedelli fatura düzenlenerek davalı yana usulüne uygun olarak sunulduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket ise Antalya ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile söz konusu faturaya haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ... ayından bu yana müvekkilinin davalı tarafından oyalandığını, sözleşmenin kurulması sırasındaki şartlar sonradan esaslı surette değişmişse bu halde ahde vefa ilkesine sıkı sıkıya bağlı kalınması sözleşme adaleti ilkesini zedeleyeceğini, döviz kurlarının neredeyse iki, üç katına çıktığı ve para değerindeki dalgalanmalardan dolayı sözleşmenin bir tarafının ağır yük altına bırakılması somut olay adaletine uygun olmadığını bildirerek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirketin ... A.Ş.'nin personel taşıma işini ... başlangıç tarihli sözleşmesi ile aldığını, davacı da aynı tarihte belirtilen iş için davalı müvekkili ile anlaştığını ve her iş günü ...-TL + KDV bedelle bir aracın çalıştırılması yönünde mutabık kaldığını, davalı çalışanı, ... yılı sonuna doğru, yakıta gelen zam nedeniyle fiyatın düşük kaldığını beyanla artış yapılması talebinde bulunduğunu, davalı müvekkili şirketin ... yılı ... ayında işveren ... A.Ş ile yapılan görüşmede ... tarihinden geçerli olmak üzere taşıma bedeline artış yapma sözü üzerine davalı şirket, davacıdan günlük taşıma bedelinin ...-TL + KDV olarak faturalandırılmasını istediğini, ... ayında ... günlük çalışma hakedişi ...-TL + KDV'nin davalının kabulünde olduğunu, davacının ise ... ayında ...-TL + KDV olarak fatura gönderdiğini, müvekkili şirket ise haklı olarak faturaya itiraz ve ihtar ile iade ettiğini, sözleşmenin ...-... tarihleri arasında olduğunu ve sözleşmeden kısa bir süre sonra davacının zam isteminde bulunduğunu, buna rağmen artış yapıldığını ancak davacı tarafından düzenlenen faturanın sözleşmeyle alakasının bulunmadığını, müvekkilinin ...-TL + KDV=...-TL üzerinden borcun kabul edildiğini bildirerek hukuki yarar bulunmayan ve şartları oluşmayan yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi...