Taraflar arasında görülen davada yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin uzun yıllardır tasarım ve dizayn işleri ile iştigal eden bir firma olduğunu, stand tasarımı ve akabinde kendine ait faydalı model ve tasarım tescil belgesine sahip tasarımlarının birebir aynısının davalı tarafından üretilip satıldığını, davalının internet sitesinde müvekkiline ait faydalı model ve tasarımların sanki kendi ürünüymüş gibi gösterildiğini, bu durumun iltibasa sebebiyet verdiğini, söz konusu eylemlerin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, bu nedenlerle meydana gelen tecavüzün men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/260 KARAR NO : 2023/271
DAVA TARİHİ : 17/03/2023 KARAR TARİHİ : 08/12/2023
Taraflar arasında görülen davada yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin uzun yıllardır tasarım ve dizayn işleri ile iştigal eden bir firma olduğunu, stand tasarımı ve akabinde kendine ait faydalı model ve tasarım tescil belgesine sahip tasarımlarının birebir aynısının davalı tarafından üretilip satıldığını, davalının internet sitesinde müvekkiline ait faydalı model ve tasarımların sanki kendi ürünüymüş gibi gösterildiğini, bu durumun iltibasa sebebiyet verdiğini, söz konusu eylemlerin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, bu nedenlerle meydana gelen tecavüzün men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP-KARŞI DAVA : Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket yetkilisi ---- Endüstri Ürünleri Tasarımı Bölümünden 2006 yılında mezun olduğunu, 2006 yılından beri farklı şirketler ve en son olarak da davalı şirkette birçok farklı proje ve tasarımlar gerçekleştirdiğini, daha önce tasarladığı ve piyasaya sürdüğü ürünlerin hiç bir tanesinin davalı şirketin bahse konu tasarım tesciline konu tasarımlarına benzemediğini, davacının dava dilekçesinde sunmuş olduğu müvekkili şirket web sitesindeki tüm tasarımların müvekkilinin özgün tasarımları olduğunu, davacıya ait tasarımların tescil tarihinden yıllar önce bir çok şirket tarafından kullanıldığını ve tasarlandığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalıya ait ----- tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen -----Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ----- esas sayılı dosyasında; TALEP: Davacı ------.. vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememiz ---- sayılı kararı ile dava konusu tasarımın tescilinin hükümsüz kılındığını,-----. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin----- sayılı davasında talepleri gibi karar verildiğini, kararın davacı - karşı davalı tarafından istinaf edildiğini, ---- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesinin-----sayılı kararı ile:"...Bu durumda somut uyusmazlıkta; karsı davacı vekilinin durusmaya katılmadığı ve karsı davalı vekili tarafından da karsı davanın takip edilmeyeceginin açıkça beyan edildiği dikkate alınarak ilk derece mahkemesi tarafından karsı dava yönünden dosyanın islemden kaldırılmasına kararı verilmesi gerekirken karsı davalı vekilinin bu yöndeki talebinin reddi ile davaya devam olunarak karşı dava hakkında esastan karar verilmesi yerinde görülmemiş, bu husus kamu düzeninden olmakla re'sen ve hüküm ile İlk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK'nın 355, 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına..." karar veri...