DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:09/05/2022 KARAR TARİHİ:11/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ----- bu yana----------- üretim ve satışı ile iştigal ettiğini, ürettiği ürünlerin ilgili piyasada yaygın olarak kullanılan; tasarımı, kalitesi ve marka değeri ile bilinen ve tanınan ürünler olduklarını, davacının yüksek kalite anlayışı ve yaptığı yoğun---- yatırımı neticesinde elde ettiği yeni endüstriyel ürün ve tasarımları--- nezdinde tescil ettirerek koruma altına aldırdığını, müvekkilinin davaya dayanak ürün tasarımının, -------- numaralı tasarım tescili kapsamında ---- sıra numaralı tasarımla -----tarihinden itibaren koruma altına alındığını, bu tasarım üzerindeki hak sahipliğinin ve ticari kullanım hakkının...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/108 Esas KARAR NO: 2023/134 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:09/05/2022 KARAR TARİHİ:11/07/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ----- bu yana----------- üretim ve satışı ile iştigal ettiğini, ürettiği ürünlerin ilgili piyasada yaygın olarak kullanılan; tasarımı, kalitesi ve marka değeri ile bilinen ve tanınan ürünler olduklarını, davacının yüksek kalite anlayışı ve yaptığı yoğun---- yatırımı neticesinde elde ettiği yeni endüstriyel ürün ve tasarımları--- nezdinde tescil ettirerek koruma altına aldırdığını, müvekkilinin davaya dayanak ürün tasarımının, -------- numaralı tasarım tescili kapsamında ---- sıra numaralı tasarımla -----tarihinden itibaren koruma altına alındığını, bu tasarım üzerindeki hak sahipliğinin ve ticari kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu, davalıların bu tasarımların aynısı ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini kullanılarak üretim ve satış yaptıklarını, ayrıca bu taklit ürünlerin görsellerini tanıtım vasıtalarında kullandıklarını, bu ürünleri sektörel fuarlarda sergilediklerini, müvekkilinin tasarımında -------- irtibatlandırıldığı ve mafsalı ------- tutacak kısmını oluşturan------ ana kısmın ----- parçanın ana kısım içerisinden geçerek mafsala bağlandığı kısmın ----------- tasarımla kullanıldığını, davalıların kullandığı ürün tasarımının bilgilenmiş kullanıcı bakımından müvekkilinin tasarımından ayırt edilmesinin mümkün olmadığını, davalıların bahsi geçen fiillerinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında tasarım ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların dava konusu ürünü üretmek, satmak, tanıtmak ve ticarileştirmek suretiyle gerçekleştirdikleri ticari faaliyetin tasarım ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve engellenmesine, dava konusu ürünün reklam ve tanıtım faaliyetlerinin, özellikle ---------- hesaplarındaki tanıtımının engellenmesine, bu hususta karara riayet edilmediği takdirde ilgili sitelerin ve hesapların erişime kapatılmasına, masrafı davalılardan alınmak sureti ile, dava konusu ürünlere, münhasıran bu ürünlerin üretilmesine kullanılan kalıplara, bu ürün görsellerinin yer aldığı reklam ve tanıtım vasıtalarına, ticari evraklara el konulmasına, el konulan ürün, kalıp ve araçların muhafaza altına alınmasına ve masrafı davalılardan alınarak imhasına, verilecek kararın masrafı davalılardan alınmak sureti ile ulusal yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ----bugüne kadar ticari herhangi bir faaliyette bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinin hukuka aykırı olduğun...