Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiğinden ve tacir olan halefi oldukları sigortalıların ve davalının yani her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlık bulunduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu yangın olayında zarar gören ... Yat. A.Ş.'nin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerin Şişli/İstanbul olup bu durumda yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, Arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, dava dışı ... Şans ... A.Ş.ile davacı sigorta şirketi arasında elektronik cihaz sigortası...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/556 Esas KARAR NO:2023/708
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:15/08/2022 KARAR TARİHİ:07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiğinden ve tacir olan halefi oldukları sigortalıların ve davalının yani her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlık bulunduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu yangın olayında zarar gören ... Yat. A.Ş.'nin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerin Şişli/İstanbul olup bu durumda yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, Arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, dava dışı ... Şans ... A.Ş.ile davacı sigorta şirketi arasında elektronik cihaz sigortası sigorta poliçesi akdedildiğini, 12/11/2021 tarihinde ... Cad. ... Çarşısı, No:1-H ... / ... adresinde bulunan ... A.Ş.tarafından sigortalanan iş yerinde sigortalı kıymetlerin bulunduğu market içerisinde bina sabiti elektrik tesisatından kaynaklı çıkan yangında sigortalı şans oyunları terminalinin hasar gördüğünü, iş bu sebeple de zarar gören sigortalıya 2.185,93 USD tazminat ödediğini, TTK 1472.maddesi gereğince davalıya rücu hakkının bulunmadığını, dava konusu alacağın kamu bankalarının o yabancı para birimi için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek orandaki faizi ile birlikte tahsilinin gerektiğini belirterek davalının menkul ve gayrimenkilleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklı hakkında ihtiyati haciz karar verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir karar verilmesine, 2.185,93 USD tutarındaki alacağın 20/12/2021 tarihinden itibaren söz konusu alacağa işleyecek devlet bankalarının o yabancı para birimi için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ... A.Ş.'nin maliki bulunduğu taşınmazın ... nolu bağımsız bölüm kiracısı olan ...'ın mecurda işlettiği iddia bayiinde bulunan ...A.Ş.'ye ait oyun makinelerinin yangında zarar görmesi sebebiyle zarar gören işletmeye elektronik cihaz sigortası kapsamında tazminat ödemesi yapan sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi yapı maliki olan davalıya rücu talebine ilişkin olduğunu, dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkiye dair değerlendirmenin yerinde olmadığını, dava dışı siortalı ile davalı arasında hukuki bir ilişki olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla yangının meydana geldiği bağımsız bölümde oluşan zararlar ile davalının bağlantısının kira sözleşmesine dayandığını bu sebeple davanın görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunun kabulü gerektiğini, zararın meydana ...