Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın 28/05/2019 olay tarihinde geri manevra yapması sırasında müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, kazaya neden olan aracın davar şirketçe ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığına verilen raporda davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza anını görüntüleyen CD kayıtlarının incelenmesi ile de kazaya sürücünün neden olduğunun açıkça görüldüğünü beyan ederek iş gücü kaybı için şimdilik 100.-TL, tam malul kaldığı sürede bakıcı gideri için şimdilik 100.-TL, geçici malul kaldığı süre için de bakıcı gideri olarak şimdilik 100.-TL ve belgelendirme harcamaları için de 100.-TL olmak üzere toplam 400.-TL nın...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/91 Esas KARAR NO : 2023/764
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın 28/05/2019 olay tarihinde geri manevra yapması sırasında müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, kazaya neden olan aracın davar şirketçe ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığına verilen raporda davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza anını görüntüleyen CD kayıtlarının incelenmesi ile de kazaya sürücünün neden olduğunun açıkça görüldüğünü beyan ederek iş gücü kaybı için şimdilik 100.-TL, tam malul kaldığı sürede bakıcı gideri için şimdilik 100.-TL, geçici malul kaldığı süre için de bakıcı gideri olarak şimdilik 100.-TL ve belgelendirme harcamaları için de 100.-TL olmak üzere toplam 400.-TL nın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan aracın müvekkil şirkete, 07.09.2018-07.09.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İşbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 360.000-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, hiçbir surette işbu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, huzurdaki davanın öncelikle dava şartı eksikliği sebebiye usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete sunulması gereken zorunlu evrakları sunmadığını, davacının eksik evrak sunması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kuruluna veya Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, 01.06.2015 tarihli Trafik Sigortası Genel Şartlarının, (A.5.) nolu maddesinin (b) bendinde; "b) ... Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98'inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." şeklinde düzenleme yer aldığını, genel şartlarda yer alan bu madde icabı, 01.06.2015 sonrasında üretilen poliçeler bakı...