DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkiline -----. İcra Müdürlüğü -----Esas Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı alacaklıyı tanımadığını, davalı ile hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalı tarafın sahte senet düzenleyerek bu takibi başlattığını, davalının icra takibine kötüniyetli olarak giriştiğini, ödeme emrinin 29.07.2021 tarihinde muhtara yapılmış olduğundan müvekkilinin 05.08.2021 tarihinde haberdar olduğunu,5 günlük borca itiraz ve imzaya itiraz şikayet süresinin kaçmasından dolayı müvekkilinin, telafisi imkansız maddi ve...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/475 KARAR NO : 2023/851
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkiline -----. İcra Müdürlüğü -----Esas Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı alacaklıyı tanımadığını, davalı ile hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalı tarafın sahte senet düzenleyerek bu takibi başlattığını, davalının icra takibine kötüniyetli olarak giriştiğini, ödeme emrinin 29.07.2021 tarihinde muhtara yapılmış olduğundan müvekkilinin 05.08.2021 tarihinde haberdar olduğunu,5 günlük borca itiraz ve imzaya itiraz şikayet süresinin kaçmasından dolayı müvekkilinin, telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını, mahkemenin uygun gördüğü takdirde teminatsız, aksi halde belirlenecek teminat mukabili, icra takibinin davanın kesinleşmesine kadar durdurulmasını, bu mümkün görülmediği takdirde, teminat mektubu mukabili, icra veznesindeki paranın dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, haklı olan hukuka uygun davanın kabulüne, müvekkilinin icra dosyasındaki alacağın tamamına ilişkin borçlu olmadığının tespitine, takibe konu alacak miktarının %20sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;Yargıtay İçtihatları ve İcra İflas Kanununun amir hükümleri gereğince "senede karşı senetle ispat kuralı" gereği, davacı/borçlunun iddilarını ancak yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, davalı/borçlunun müvekkiline olan borcu nedeniyle bono düzenlenerek taraflarına verildiğini, dava dilekçesinde mesnetsiz soyut iddialarını ancak İİK.nun 169/a-1. maddesinde belirtilen nitelikte yazılı bir belge ile ispatlanması gerektiğini, dava dilekçesinde veya eklerinde böyle bir belge ile karşılaşılmadığını, bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen tüm aleyhe iddialar taraflarınca kabul edilmediğini, davalı/borçlunun dava dilekçesi tamamen mesnetsiz, farazi çıkarım ve yaptırımlara dayanan, Mahkemeyi aldatmaya çabalamaktan öteye geçemediğini, davacı tarafın imza itirazı ise tamamen takibi durdurarak müvekkilin alacak hakkını sürüncemede bırakılması nedeniyle yapıldığını, imza incelemesi yapıldığında bu hususun anlaşılacağını, açıklanan nedenlerle; davalı/borçlunun mesnetsiz, soyut iddialarını ve tüm dava dilekçesini senede karşı senetle ispat kuralı gereği ve iddialarını İİK.nin 169/A-1. maddesinde belirtilen nitelikte yazılı bir belge ile ispatlayamaması nedeniyle reddine, davacı/borçlunun sırf müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açmış olduğu davas...