DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müşteki ... tarafından-----. İcra Ceza Mahkeme'sinde çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçuna ilişkin yargılama yapıldığını, bahsi geçen çekin 24/07/2020 keşide tarihli -----seri numaralı 148.000,00 TL bedelli olduğunu, ancak dava konusu çek üzerinde bulunan imza müvekkiline ait olmamakla birlikte imzaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin herhangi bir çek imzalamadığını, bahsi geçen borcun taraflarınca kabul edilmediğini, çek üzerindeki imzanın kime ait olduğu belli olmamakla birlikte imza yetkisi olan kişiler tarafından da imzalanmadığını, çek üzerine...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/363 KARAR NO : 2023/853
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2023
KARAR TARİHİ : 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müşteki ... tarafından-----. İcra Ceza Mahkeme'sinde çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçuna ilişkin yargılama yapıldığını, bahsi geçen çekin 24/07/2020 keşide tarihli -----seri numaralı 148.000,00 TL bedelli olduğunu, ancak dava konusu çek üzerinde bulunan imza müvekkiline ait olmamakla birlikte imzaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin herhangi bir çek imzalamadığını, bahsi geçen borcun taraflarınca kabul edilmediğini, çek üzerindeki imzanın kime ait olduğu belli olmamakla birlikte imza yetkisi olan kişiler tarafından da imzalanmadığını, çek üzerine şirket ismi yazılarak imza atıldığını fakat imzalayan kişinin adı belirtilmediğini, davalının çek hakkında müvekkiline hiçbir zaman başvurmadığını, müvekkilinin bahsi geçen çekten dahi haberi olmamakla birlikte ----- İcra Ceza Mahkeme'sinde bulunan dava dosyasından da olmadığını, ----- ilçesinde yapılmış olan talimat duruşmasının tebligatları kontrol edildiğinde ilk tebligatın iade döndüğü, ikinci tebligatta müvekkilinin adresten kalıcı olarak ayrıldığını ve muhtara tebliğ yapıldığına ilişkin şerh düşüldüğünü, ancak müvekkilinin herhangi bir şekilde haberi olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, -----. İcra Ceza Mahkemesi'nde ---- Esas ------ Karar Sayılı hükmün infazının durdurulmasına, müvekkili ve çek üzerindeki imzaların karşılaştırılması amacıyla dosyanın bilirkişiye gönderilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... 24.03.2020 ile 08.10.2020 tarihleri arasında ----- Şirketi'nin tek yetkilisi olarak görev aldığını, 24.07.2020 tarihinde yani davacının tek şirket yetkilisi olduğu dönemde----- Şirketine 148.000 TL değerinde çek keşide edildiğini, söz konusu çekin daha sonra müvekkiline ciro edildiğini, söz konusu çek, çekin hamili olan müvekkili tarafından yasal ibraz süresi içerisinde----- Şubesine ibraz edildiğini, fakat ibraz edilen çekin karşılığı çıkmadığını ve bu durumun çek arkasına şerh edildiğini, karşılıksız çek hakkında, çekin yasal hamili olan müvekkili tarafından 27.04.2020 tarihinde söz konusu çekin keşidecisi ----Şirketi ve müvekkilden önceki ciranta olan ----- Şirketi hakkında ----Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin---- İcra Dairesinde başlatmış olduğu ...