Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ----- günü saat 06:10 sularında ----- kavşağında ışıklarda beklemekte olan davalı----- numaralı ----poliçesi ile sigortalı davalı ------plakalı servis arasının hareket etmesinden sonra --------- istikametinde seyir halinde olan ve kuvvetle muhtemel son anda geçme niyetiyle ışık ihlali yaparak hızla hareket halinde olan davalı ----- poliçesi ile sigortalı davalı ---- yönetimindeki ------plakalı araca çarpması sonucu ------ plakalı aracın yoldan çıkarak davacının işletmekte olduğu ----------adresinde bulunan ----- isimli ---- çarparak durabildiğini, davacının işyerine çarpan ----- plakalı araç aşırı süratli olduğundan, kapalı kepenkleri de tahrip ederek yaklaşık 1 metre dükkanın içine girdiğini, davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/411 ESAS KARAR NO:2023/904 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04.07.2019 KARAR TARİHİ:21.11.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ----- günü saat 06:10 sularında ----- kavşağında ışıklarda beklemekte olan davalı----- numaralı ----poliçesi ile sigortalı davalı ------plakalı servis arasının hareket etmesinden sonra --------- istikametinde seyir halinde olan ve kuvvetle muhtemel son anda geçme niyetiyle ışık ihlali yaparak hızla hareket halinde olan davalı ----- poliçesi ile sigortalı davalı ---- yönetimindeki ------plakalı araca çarpması sonucu ------ plakalı aracın yoldan çıkarak davacının işletmekte olduğu ----------adresinde bulunan ----- isimli ---- çarparak durabildiğini, davacının işyerine çarpan ----- plakalı araç aşırı süratli olduğundan, kapalı kepenkleri de tahrip ederek yaklaşık 1 metre dükkanın içine girdiğini, davacının işyerinde büyük maddi hasara yol açtığını, çarpmanın etkisiyle 4.850,50 değerinde alkollü ve alkolsüz içerecek vs. emtianın tamamen zarar gördüğünü, yine zarar gören kepenk yapımı için 8.260,00 TL, cam ve alüminyum doğrama yapımı için 4.900,00 TL, cam giydirme reklam yapımı için 1.890,00 TL fiyat teklifi alındığını, zararın davalılarca karşılanmadığından davacının kendi imkanları ile kepenk, cam ve alüminyum doğramayı teklif veren işletmelere yaptırdığını, ancak henüz cama girdirme reklam yapımını yapamadığını, bu maddi hasarın yanında davacının 2 gün boyunca hiç faaliyet gösteremediğini, bu nedenle de iş ve kazanç kaybına uğradığını, davacının günlük kazancının 500,00 TL.'nin üzerinde olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle de davacının manevi zarar da gördüğünü beyanla, meydana gelen hasar nedeniyle 17.000,00 TL, iş ve kazanç kaybı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren, davacının uğradığı manevi zararı için 2.000,00 TL. manevi tazminatın davalı sigorta şirketleri haricindeki tüm davalılarından kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davaya konu edilen -------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ---- tarihlerini kapsayan ------ poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş bu poliçe ile müvekkili şirketin sigortalısının ispatlanabilen kusur oranına göre 3. Kişilerde meydana gelen zararların teminat altına alındığını, müvekkili şirketin kanunlar, prensipler ve kuralları çerçevesinde hareket etme zorunluğu nedeniyle kanıtlar ve dokümanlar olmadan sadece zarar görenlerin talebi esas alınarak ödeme yapmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin fiili ve yasal sigorta uygulamaları çerçevesinde meydana gelen ve yine ispatlanabilen gerçek zarardan sorumlu tutulabileceği...