Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/924 · K. 2023/968
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/924 K. 2023/968

E. 2021/924K. 2023/9685 Ekim 2023
ihtiyati tedbirtedbir kararıtazminatçek iptalibilirkişi raporulimited şirketicra takibiödeme emriteminat mektubutespit davasıbilirkişi incelemesiticari faaliyetdava ehliyetihaciziadeiptal kararıistinaf yolumenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalı ... ile müvekkili arasında iplik alımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı ...'ne dava konusu çeklerin verildiğini, ancak davalı ...'nin sözleşmede kararlaştırılan edimleri müvekkiline teslim etmediğini, böylelikle çeklerin bedelsiz kaldığını, diğer davalının da bu durumu bildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemi ile açtığı davada davaya konu ..... Bankası ..... Şubesine ait, ...... iban nolu, 20/11/2021 tarih, ..... nolu, 100.000-USD bedelli, 25/12/2021 tarih, ..... nolu, 126.000-USD bedelli, 19/03/2022 tarih ve ...... nolu 100.000-USD bedelli, .... iban nolu, 11/12/2021 tarih ve .... nolu 912.000-TL bedelli çeklerin ödenmemesi ve icra...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/924 KARAR NO : 2023/968

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalı ... ile müvekkili arasında iplik alımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı ...'ne dava konusu çeklerin verildiğini, ancak davalı ...'nin sözleşmede kararlaştırılan edimleri müvekkiline teslim etmediğini, böylelikle çeklerin bedelsiz kaldığını, diğer davalının da bu durumu bildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemi ile açtığı davada davaya konu ..... Bankası ..... Şubesine ait, ...... iban nolu, 20/11/2021 tarih, ..... nolu, 100.000-USD bedelli, 25/12/2021 tarih, ..... nolu, 126.000-USD bedelli, 19/03/2022 tarih ve ...... nolu 100.000-USD bedelli, .... iban nolu, 11/12/2021 tarih ve .... nolu 912.000-TL bedelli çeklerin ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi yönünde öncelikle teminatsız veya mahkemece uygun görülen teminat mukabili ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı ...nin getirmeyi taahhüt ettiği iplikleri müvekkili şirkete zamanında getirmeyerek teslim edimi ve yükümlülüğünü yerine getirilmediğinden dava konusu çekler bedelsiz kaldığından ve dolayısıyla müvekkili şirketin de bu durumda borçlu olması gibi bir durum söz konusu olmadığından bu şirket aleyhine davamızın kabulü ile; Çeklerin ..... Kimya Komleksi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ciro edildiğini bu şirket yetkilisinden öğrenildiğinden ve tahsili sağlamak amaçlı bu durumu en başından bu yana bilen ....... Kimya Komleksi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine kötüniyetle ciro edilmiş olması nedeniyle bu şirket aleyhine olan davanın da kabulü ile, davaya konu ..... Bankası .... Şubesine ait, ...... iban nolu, 20/11/2021 tarih, ...... nolu, 100.000 USD bedelli çek, 25/12/2021 tarih, ...... nolu, 126.000 USD bedelli çek, 19/03/2022 tarih ve ..... nolu 100.000 USD bedelli çek, .... iban nolu, 11/12/2021 tarih ve ..... nolu 912.000,00 TL bedelli çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin 11/12/2021 tarihli 912.000-TL bedelli çek haricindeki diğer çekleri diğer davalı ile aralarındaki cari hesap ilişkisi çerçvesinde borca karşılık aldığını, müvekkilinin 912.000-TL bedelli çekle ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin ciro edilerek kendisine verilen çekler yönünden iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, müvekkili şirketin bu çekleri mal karşılığında aldığını, müvekkilinin kötüniyetli olduğuna dair bir delil bulunmadığı gibi bu yönde bir iddia da ileri sürülmediğini, müvekkilinin davacı ile diğer davalı şirket arasındaki ilişkiye yabancı olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin madd...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/987 · K. 2022/791

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/510 · K. 2022/1182

8 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/432 · K. 2023/319

23 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/330 · K. 2023/313

23 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/975 · K. 2023/471

27 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/302 · K. 2022/1262

22 Aralık 2022