Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacılar vekili özetle; davalılardan ...'ın müvekkili şirketin eski şirket ortağı olduğunu, ...'ın ise eski şirket müdürü olduğunu, Müvekkili şirket davalıların kontrolünde iken Haziran 2015 tarihinde şirket ortaklığını ve müdürlüğünü devir ettiğini, İşbu devir sırasında şirket tarafından ödenmesi gereken borçlar şirket bilançosunda gösterilmeyerek hem şirketin hem de diğer ortakların zarara uğratılmasına neden olduklarını, 2016 yılında yapılan inceleme sonunda bu borçların ortaya çıkması üzerine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında kısmi dava açıldığını, işbu dava dışı bırakılan 129.442,28 TL alacağını İlk dava tarihi 07.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep ettiğini beyan...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/432 Esas KARAR NO : 2023/319
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacılar vekili özetle; davalılardan ...'ın müvekkili şirketin eski şirket ortağı olduğunu, ...'ın ise eski şirket müdürü olduğunu, Müvekkili şirket davalıların kontrolünde iken Haziran 2015 tarihinde şirket ortaklığını ve müdürlüğünü devir ettiğini, İşbu devir sırasında şirket tarafından ödenmesi gereken borçlar şirket bilançosunda gösterilmeyerek hem şirketin hem de diğer ortakların zarara uğratılmasına neden olduklarını, 2016 yılında yapılan inceleme sonunda bu borçların ortaya çıkması üzerine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında kısmi dava açıldığını, işbu dava dışı bırakılan 129.442,28 TL alacağını İlk dava tarihi 07.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep ettiğini beyan ederek 129.442,48 TL alacağını ilk dava tarihi 07.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilden tahsil edilip masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, alacak kalemlerini ve detaylarını açıklamamış ve haklı olarak derdest olan davayı gerekçe gösterdiğini, alacağın varlığını derdest davanın dosyasında bulunan bilirkişi raporuna dayandığını, bilirkişi raporları kesin deliller arasında sayılmadığını, takdiri deliller arasında olduğunu, bilirkişi raporları ek davada bağlayıcı olmadığını, davacı asillerin dava açma ehliyetleri bulunmadıkları, davacı şirketin aile şirketi olduğunu, kurulduğu tarihten bu yana davacı asiller şirketin iş ve işlemlerinden haberdar olduklarını, müvekkili ... aleyhine kurulan hüküm hem davacı asillerin aktif dava ehliyetlerinin bulunmaması hem de şirket kayıt ve bilançolarında açıkça görülen borçlardan sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, davacının 129.442,48 TL alacak miktarına ilişkin ilk dava tarihi 07.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilden tahsilini talep etmesinin mümkün olmadığını, Faiz başlangıç tarihi huzurdaki dava açılış tarihiyle doğru orantılı olması gerektiğini beyan ederek davanın usulden reddine, Kısmi davanın kesinleşmemiş olması sebebiyle kısmi davanın bekletici sorun yapılması ve yargılamanın bekletilmesini müvekkili kurum aleyhine talep edilen tüm taleplerin reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Bakırköy ... ATM nin ... esas sayılı dosyasına istinaden açılan ek dava olduğu ve talebinin şirket müdürlüğü ve ortaklığından kaynaklanan alacağın tahsili isteminden ibarettir. HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye...