Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında kurulan ticari ilişki gereği davalının müvekkilinden hizmet aldığını, bunun karşılığında 29/12/2015 tarihli, 50.556,79 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, ancak davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine -------- Noterliği'nin 24/03/2016 tarih ve -------- yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, 29/12/2015 tarih ve -------- seri nolu 50.556,79 TL bedelli faturanın irsaliyeli fatura olduğunu, dolayısıyla daha önceeki faturalar ile karşılaştırıldığında söz konusu faturayı teslim alanın davalı şirket çalışanı --------- olduğunun görüleceğini, ayrıca keşide edilen ihtarnameye rağmen davacı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığını, bu nedenle 50.556,79 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/888 Esas KARAR NO: 2023/1005 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/06/2016 KARAR TARİHİ: 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında kurulan ticari ilişki gereği davalının müvekkilinden hizmet aldığını, bunun karşılığında 29/12/2015 tarihli, 50.556,79 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, ancak davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine -------- Noterliği'nin 24/03/2016 tarih ve -------- yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, 29/12/2015 tarih ve -------- seri nolu 50.556,79 TL bedelli faturanın irsaliyeli fatura olduğunu, dolayısıyla daha önceeki faturalar ile karşılaştırıldığında söz konusu faturayı teslim alanın davalı şirket çalışanı --------- olduğunun görüleceğini, ayrıca keşide edilen ihtarnameye rağmen davacı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığını, bu nedenle 50.556,79 TL tutarındaki alacağının dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten alacağı olmadığı halde ihtarname keşide ederek borcun ödenmesinin talep edildiğini, bunun üzerine şirket tarafından davacıya -------Noterliği'nin 01/04/2016 tarih, ve -------- yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacı ile davalı arasında dava konusu 29/12/2015 ve ------- seri nolu 50.556,79 TL faturaya ilişkin ticari ilişki ve sözleşme olmadığını, davacı tarafından ifa edilmiş mal ve hizmetin söz konusu olmadığından kötü niyetle hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı surette açılan davanın reddini, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli dava açılmış olduğundan, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; faturaya dayalı alacak davasıdır.Dosyanın safahatı incelendiğinde; mahkememizce verilen 20/03/2018 tarih, ------- Esas, ------- Karar sayılı davanın reddine ilişkin ilamın; davacı vekilince istinaf edilmesi sonrasında -------- sayılı ilamıyla kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüş, dosyanın yeni esas kaydı yapılarak istinaf ilamında belirtilen hususlarda yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmıştır.İstinaf ilamında belirtildiği üzere, davacı tarafça ibraz edilen fatura alt nüshasında davalı çalışanı -------- ait olduğu iddia edilen imzanın bulunması sebebiyle imzanın anılan kişiye ait olup olmadığı hususunda isticvap edilmesi; imzayı inkar etmesi halinde imza incelemesi yapılması yönündeki eksikliğe rağmen mahkememizce, anılan kişinin davalı şirket yetkilisi olmadığı gerekçesiyle isticvap ara kararından dönülerek dosya imza incelemesi için grafololoji u...