DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/12/2020 KARAR TARİHİ: 20/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ annesi olduğu, gebelik takibinin dava dışı ---- tarafından yapıldığı,-----tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu sorumluluk sigorta poliçesini ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---------- tarafından düzenlendiği, sigortalı doktorun gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları,-------- seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük------ down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiği, oysa ki down sendromunun gebelikte tespitinin mümkün olup tespiti...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/631
KARAR NO: 2023/1042
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/12/2020
KARAR TARİHİ: 20/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ annesi olduğu, gebelik takibinin dava dışı ---- tarafından yapıldığı,-----tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu sorumluluk sigorta poliçesini ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---------- tarafından düzenlendiği, sigortalı doktorun gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları,-------- seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük------ down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiği, oysa ki down sendromunun gebelikte tespitinin mümkün olup tespiti halinde de -----göre gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir özür olduğunu; --------- down sendromunu teşhise yönelik imkanlar konusunda hastayı aydınlatmayan doktorun sorumlu olacağını kabul etmekte olduğunu; davalarının sigortalı doktorların davacıları aydınlatmaması sebebiyle down sendromlu doğumdan sorumlu olduğu iddiasına dayandığı, -------- bu konudaki ilke kararının; anomaliyi tespit imkanları konusunda aydınlatma yapılmamasının hekimin sorumluluğunu gerektirdiği ve aydınlatma konusunda da ispat yükünün davalı sigortacıya ait olduğu yönünde bulunduğunu; davalının eğer davacıların aydınlatılmış onamını aldığını ispat edemez ise davalarının kabul edilmesi, müvekkilinin zararının belirlenmesi gerektiğini, küçük müvekkilinin tedavi evrakları geldikten sonra ---- kararlarına göre---------hükümlerine göre rapor alınması gerektiğini; dava açılmadan önce uyuşmazlığın dava şartı arabuluculuk kapsamında olması nedeniyle taraflarınca -------müracaat edildiği, dilekçe eklerine arabuluculuk son tutanağını eklediklerini, fazlaya dair talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla müvekkili küçük ---- 430.000 TL iş göremezlik, 40.000 TL manevi tazminat, müvekkili ----- 20.000 TL manevi, ----20.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 510.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımına ilişkin itirazlarının olduğu, zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, hekim hasta arasındaki ilişkiden doğduğu iddia edilen zararın gerekçesiyle davanın doğrudan sigorta şirketine yöneltilmesinin savunma hakkını kısıtladığı ve hak ihlali teşkil ettiğini; davanın sigortalı ------ ihbarını talep ettiklerini, rizikonun gerçekleşme tarihinin doğru tespit edilebilmesi için davacıların huzurdaki davadan önce hekim ------- başvuruları olup olmadığı, hakkında yapılmış bir şikayet, uzlaştırma talebi, arabuluculuk, ihta...